Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.06.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело по иску Слепова С. М. к Жарову Л. В., Ирисмамбетову Е. В. о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Жарову Л. В., Ирисмамбетову Е. В. о применении последствий недействительности сделки, указав, что между ЗАО «Фиа-Банк» и Жаровым Л. В., Урапиным С. Ш., Слеповым С. М., Ирисмамбетовым Е. В. был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору Слеповым С. М., Жаровым Л. В., Ирисмамбетовым Е. В., Урапиным С. Ш. был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность по ? доли 12 объектов недвижимости и ипотеке данного имущества в пользу банка. Дата обезличена ... районным судом ... вынесено решение о взыскании солидарно с Жарова Л. В., Ирисмамбетова Е. В., Слепова С. М., Урапина С. Ш. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Установлена начальная продажная цена и порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Письмом от Дата обезличена г. Жаров Л. В. довел до его сведения, что Дата обезличена г. он приобрел ? доли Ирисмамбетова Е. В. в 12 объектах недвижимости, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Из выписки по ссудному счету на Дата обезличена г. видно, что денежные средства на проданную Ирисмамбетовым Е. В. 1/4 долю не поступали. Считает, что договор купли-продажи от Дата обезличена г. является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением установленного решением суда порядка продажи и начальной продажной цены заложенного имущества. Совершив данную сделку, Ирисмамбетов Е. В. и Жаров Л. В. сделали невозможным исполнение решения Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.10 г. Данная сделка нарушает его права по закладной и его денежные интересы по исполнению решения Ленинского районного суда ... от Дата обезличена г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит применить последствия недействительности сделки, обязав Ирисмамбетова Е. В. и Жарова Л. В. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ирисмамбетова Е. В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что указанная сделка была совершена с согласия банка и не противоречит закону. После совершения сделки имущество не выбыло из договора ипотеки.
Ответчик Жаров Л. В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что заключенная сделка не нарушает права ответчика и не противоречит закону.
Представитель третьего лица- ЗАО КБ «Фиа-Банк» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что указанная сделка была заключена с согласия банка, залоговое имущества не выбыли в результате указанной сделки из договора ипотеки.
Ответчик Урапин С. Ш. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования Слепова С. М. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 37 Закона РФ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В соответствии со ст. 38 указанного закона лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена г. вынесено решение о взыскании солидарно с Слепова С. М., Ирисмамбетова Е. В., Урапина С. Ш., Жарова Л. В. суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Слепову С. М., Жарову Л. В., Ирисмамбетову Е. В., Урапину С. Ш. по ? доли каждому.
Дата обезличена г. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена г. Ирисмамбетов Е. В. с согласия залогодержателя ЗАО «Фиа-Банк» продал свою ? доли Жарову Л. В., который в результате данной сделки стал собственником ? доли в 12 объектах недвижимости по адресу: г. Самара, п. Мясокомбинат, ул. Ближняя, ....
Определением Ленинского районного суда г. Самары от Дата обезличена г. было произведена замена лиц в обязательстве и исключение Ирисмамбетова Е. В. из числа залогодателей.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, согласием банка на отчуждение заложенного имущества.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что на отчуждение заложенного имущества было получено согласие залогодержателя, в результате сделки купли-продажи произошла замена одного залогодателя другим, договор залога при этом не утратил силу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Слепова С. М. не имеется.
Доводы представителя истца о том, что в соответствии с решением суда от Дата обезличена г. заложенное имущество может быть реализовано только с публичных торгов и другие сделки с ним не допускаются, несостоятельны. В соответствии с требованиями закона обращение взыскания на заложенное имущество производится для удовлетворения требования кредитора, которые могут быть удовлетворены только при продаже имущества с публичных торгов. Закон не содержит запрета на совершение сделок с заложенным имуществом при наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы представителя истца о том, что после заключения договора купли-продажи деньги от указанной сделки в банк не поступили, чем нарушаются его права как солидарного заемщика, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями закона денежные средства от реализации заложенного имущества поступают кредитору в случае реализации имущества с публичных торгов. В указанном случае при совершении данных сделок произошла замена лиц в договоре залога, при этом банк не утратил право на реализацию указанного имущества с публичных торгов, с зачислением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Слепову Сергею Михайловичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.10 г.
Судья О. В. Гороховик