Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25.06.10 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Сердюкова Е. И. к Шамес И. И. о демонтаже навесных конструкций на фасаде здания,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Шамес И. И. о демонтаже навесных конструкций на фасаде здания, указав, что он является собственником нежилых помещений по ..., ..., офис Номер обезличен. Летом он обнаружил, что неизвестные ему люди изменили фасад здания по указанному адресу. Ответчик не согласовывал в установленном порядке изменение фасада здания. Незаконные действия ответчика причинили ему много неудобств.
Ссылаясь на то, что разрешения на указанную реконструкцию Шамес И. И. получено не было, просит обязать ответчика демонтировать установленные в его интересах все навесные конструкции на фасаде здания и восстановить архитектурно-проектировочные решения фасада здания по адресу: ..., ..., ..., обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил обязать Шамес И. И. произвести снос самовольного сооружения- навесов над приямками жилого дома Номер обезличен по ... ..., взыскать с Шамес И. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования признали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица- Департамент строительства и архитектуры г. о. Самары и ТСЖ «Универсал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом или иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Из п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса следует, что реконструкция - изменение объектов капитального строительства, их частей (высоты, качества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно – технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что Шамес И. И., являющийся собственником нежилого помещения по адресу: ..., ..., ... произвел реконструкцию, которая заключается в изменении фасада здания- установке навесов над приямками жилого дома.
Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием разрешения и согласования на выполнение указанных выше действий уполномоченного органа, а также ответом Департамента строительства и архитектуры г. о. Самары от Дата обезличена г. согласно которого, разрешение на реконструкцию Шамес И. И. не выдавалось (л. ...), техническим паспортом (л. ...), планом цокольного этажа на котором отсутствуют указанные изменения фасада,
Судом установлено, что самовольная реконструкция повлекла изменение общего имущества дома- фасада здания и его элементов, с нарушением границ земельного участка, являющегося также общим имуществом собственников дома, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями, подлинность которых не оспаривалась сторонами в судебном заседании, из которых усматривается, что навесные конструкции были установлены прямо перед окном истца, который не давал на это разрешения, захвачена часть земельного участка около дома.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Шамес И. И. была незаконно произведена реконструкция фасада здания многоквартирного дома, с занятием части земельного участка.
Учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, самовольная постройка подлежит сносу, осуществим её лицом, а также лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект в первоначальное состояние, и, принимая во внимание то, что Шамес И. И. осуществил самовольную реконструкцию, суд находит требования истца об обязании ответчика произвести снос самовольного сооружения- навесов над приямками жилого дома Номер обезличен по ... ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в результате реконструкции не было затронуто общее имущество, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено в судебном заседании реконструкция повлекла изменение фасада здания, который относится к несущим конструкциям дома и обслуживает более одной квартиры и занятие земельного участка, находящегося в общедолевой собственности.
Данные факты подтверждаются фотографиями, экспликациями указанного дома. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также приведенными выше доказательствами.
Ссылки представителя ответчика на то, что истец в соответствии с требованиями закона не имеет право обращаться с указанным иском в суд, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения в указанном доме. Как установлено в судебном заседании самовольная реконструкция повлекла изменение общего имущества дома, в частности фасада здания и его элементов, с нарушением границ земельного участка.
Вместе с тем, требования Сердюкова Е. И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последнего о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сердюкова Евгения Ивановича удовлетворить частично.
Обязать Шамес Илью Изиковича произвести снос самовольного сооружения -навесов над приямками жилого дома Номер обезличен по ... ....
Взыскать с Шамес Ильи Изяковича в пользу Сердюкова Евгения Ивановича государственную пошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.10 г.
Судья О. В. Гороховик