РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.07.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Дурновой Н.Г., при секретаре Кузнецовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Открытого
акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Марченко Олегу Васильевичу,
Воробьеву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Марченко Олегу Васильевичу, Воробьеву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между Самарским филиалом ОАО «УРАЛСИБ» и Марченко О.В. был заключен Кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита.
Согласно условиям Кредитного договора Марченко О.В. Банком был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, а Марченко О.В. должен был возвратить денежные средства в срок и уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере и на условиях Кредитного договора. Денежные средства были предоставлены Банком до Дата обезличена года под 18,9 % годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора возврат кредита и начисленных на кредит процентов должен был осуществляться Марченко О.В. в соответствии с графиком погашения задолженности, производя уплату процентов одновременно с погашением основного долга.
В обеспечение обязательств по договору, был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Воробьевым А.Г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.
Согласно п.п. 3.1. и 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно возвращать полученный Кредит и уплачивать проценты за него. Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на Дата обезличена г задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. составляет 179281,66 руб., включая в себя задолженность по просроченному кредиту - 126206 руб., задолженность по просроченным процентам - 17751 руб., задолженность по неустойке за кредит 22474,52 руб., задолженность по неустойке по процентам 12850,14 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 785,63 руб.
В судебном заседании представитель Банка по доверенности Ганин Н.В.. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики Марченко О.В. и Воробьев А.Г. в судебном заседании подтвердили факт получения кредита, пояснив, что в настоящее время сложилось трудное материальное положение, в связи с чем погасить задолженность по кредиту в полном объеме не представляется возможным. Марченко О.В предоставил приходный кассовый ордер от Дата обезличена г., подтверждающий частичное погашение задолженности по кредиту в сумме 500 руб. Ответчики просили учесть тяжелое материальное положение, Марченко О.В. является безработным состоит на учете в службе занятости, Воробьев А.Г. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена года между Самарским филиалом ОАО «УРАЛСИБ» и Марченко О.В. был заключен Кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита.
Согласно условиям Кредитного договора Марченко О.В. Банком был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, а Марченко О.В. должен был возвратить денежные средства в срок и
2
уплатить истцу проценты на сумму кредита в размере и на условиях Кредитного договора. Денежные средства были предоставлены Банком до Дата обезличена года под 18,9 % годовых.
В соответствии с условиями Кредитного договора возврат кредита и начисленных на кредит процентов должен был осуществляться Марченко О.В. в соответствии с графиком погашения задолженности, производя уплату процентов одновременно с погашением основного долга.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ и п.п.5.3 и 5.4 Кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение обязательств по договору, был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. с Воробьевым А.Г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед Банком отвечать солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ, и п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании было установлено, что просрочка по данному кредиту имела место с Дата обезличенаг.
Банком представлен суду расчет на дату Дата обезличенаг., согласно которого задолженность по кредиту составляет 126206 руб., по процентам 17751 руб.
Таким образом, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по просроченному кредиту - 126206 руб., задолженности по просроченным процентам - 17751 руб, всего 143 957 руб., за минусом частично погашенного долга в сумме 500 руб., т.е. в сумме 143 457 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер обезличен от Дата обезличенаг. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Пунктом 6.3. Кредитного договора предусмотрено, что в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему Договору, Клиент обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0,50 % в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки по кредиту 22474,52 руб., по процентам 12850,14 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчиков суд считает, что взыскание неустойки существенно нарушит их права.
Доводы представителя истца о том, что размер неустойки определен сторонами, не может являться основанием к взысканию указанной неустойки в полном объеме. Неустойка
3
является мерой ответственности за не надлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам и ее следует снизить до 18 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 429 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «УРАЛСИБ» к Марченко Олегу Васильевичу, Воробьеву Андрею Геннадьевичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Марченко Олега Васильевича, Воробьева Андрея Геннадьевича, солидарно в пользу ОАО «УРАЛСИБ» сумму задолженности в размере 161457 руб. и оплату госпошлины 4429 руб., а всего 165 886 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение изготовлено Дата обезличена г.
Председательствующий подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь: