Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07.07.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен Номер обезличен по заявлению Бережной О. И. о признании решения Самарского УФАС незаконным,
Установил:
Бережная О. И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Самарской области, укав, что решением УФАС Номер обезличен признано, что отклонение котировочной комиссией ФГОУ СПО «СГИПТ» заявки ООО «Простые истины» является незаконным и необоснованным. Указанное решение вынесено с нарушением норм права. В котировочной заявке ООО «Простые истины» отсутствовало согласие участника заказа исполнять условия контракта, указанные в извещении. Действия котировочной комиссии и ее действия как председателя были правомерными и основанными на законе. Самарское УФАС при вынесении решения не учла требования ст. 43,44,47 Закона РФ «О размещении заказов».
Ссылаясь на то, что решение Самарского УФАС по делу Номер обезличен вынесено с нарушением требований действующего законодательства, просит признать незаконным решение Номер обезличен от Дата обезличена г.
В судебном заседании заявитель и ее представитель полностью поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель УФАС России по Самарской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования Бережной О. И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Закона РФ «О размещении заказов» котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Статьей 43 указанного закона установлен перечень сведений, которые должен содержать запрос котировок.
Согласно ст. 47 данного закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что решением по делу Номер обезличен УФАС России по Самарской области признано в действиях котировочной комиссии нарушение части 3 стать 4 Закона о размещении заказов и выдало котировочной комиссии председателем которой является Бережная О. И. предписание об устранении нарушений законодательства.
В оспариваемом решении комиссия УФАС пришла к выводу о том, что форма котировочной заявки не соответствует извещению о проведении запроса котировок в части сведений об указании, что участник размещения заказа является субъектом малого предпринимательства. Также комиссия УФАС пришла к выводу о несоответствии утвержденной заказчиком формы котировочной заявки извещению.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О размещении заказов» ФГОУ СПО «СГИПТ» разместило на официальном сайте извещение о запросе котировок для субъектов малого предпринимательства на приобретение программного обеспечения. Извещение соответствовало требованием, указанным в ст. 43,45 «О размещении заказов», что не оспаривалось представителем УФАС России по Самарской области в судебном заседании. Участник должен был заполнить котировочную заявку в соответствии с требованиями ст. 44 ФЗ «О размещении заказов» и требованиями, указанными в извещении.
В извещении о проведении котировок заказчик включил информацию о том, что участниками запроса могут являться только субъекты малого предпринимательства.
Судом установлено, что в заявке, поданной ООО «Простые истины», отсутствовало указание на то, что организация является субъектом малого предпринимательства и согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что котировочная заявка была составлена с нарушением требований ст. 44 ФЗ «О размещении заказов» и не соответствовала требованиям, указанным в извещении и обоснованно была отклонена котировочной комиссией в соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона ФЗ «О размещении заказов».
Принимая во внимание данные обстоятельства, и, учитывая, что котировочная заявка ООО «Простая истина» обоснованно была отклонена котировочной комиссией решение УФАС России по Самарской области о нарушении котировочной комиссией требований закона и необоснованном отклонении заявки ООО «Проста истина» не соответствует закону и нарушает право Бережной О. И., поскольку на основании оспариваемого решения она может быть привлечена к административной ответственности.
Таким образом, заявление Бережной О. И. подлежит удовлетворению.
Доводы представителя УФАС России по Самарской области о том, что извещение о проведении запроса котировок не содержало сведений о необходимости предоставления участниками размещения заказа при проведении котировочных заявок дополнительных документов и сведений, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из извещения одним из требований участников размещения заказов являлось соответствие требованиям, установленным ст. 4 ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Кроме того, было указано, что котировочная заявка должна содержать в том числе согласие участника размещения заказа исполнять условия контракта.
Ссылка представителя УФАС на то, что форма котировочной заявки является неотъемлемой частью извещения и участник размещения заказа не вправе менять форму несостоятельны, поскольку законом не установлены требования к форме заявки и не указано, что она является неотъемлемой частью извещения и должна ему соответствовать.
Ссылка представителя УФАС в подтверждение своих доводов на письмо Минэкономразвития от 18.108.09 г. Номер обезличенАП/Д05 не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо является ненормативным актом и не носят обязательного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Бережной Оксаны Ильясовны удовлетворить.
Признать незаконным решение по делу Номер обезличен от Дата обезличена г. УФАС России по Самарской области.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.10 г.
Судья О. В. Гороховик
Копия верна:
Судья