Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.07.2010г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О.В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Туркова Леонида Александровича к Фетисову Роману Валерьевичу, Фетисовой Кристине Васильевне о расторжении договора купли-продажи и признания права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л:
Турков Л.А. обратился в суд с иском к Фетисову Р.В., Фетисовой К.В. о расторжении договора купли-продажи и признания права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенаг. он приобрел у Устинова В.А. автомашину БМВ 2005 года выпуска. Он не регистрировал данный автомобиль на себя и владел им на основании доверенности. Дата обезличенаг. он продал указанную выше автомашину Фетисовой К.В. за 700 000 руб. путем выдачи ей доверенности, которой уполномочил Фетисову К.В. продать данное транспортное средство. Вместе с тем, денежные средства за автомашину Фетисова К.В. ему не передала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи между Турковым Л.А. и Фетисовым Р.В., Фетисовой К.В. от Дата обезличенаг. автомобиля Номер обезличен, Номер обезличен год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен,признать за Турковым Л.А. право собственности на указанный выше автомобиль.
В последующем истец уточнил требования, просил расторгнуть договор купли-продажи между Турковым Л.А. и Фетисовым Р.В., Фетисовой К.В. от Дата обезличенаг. автомобиля BMW Номер обезличен IA, идентификационный номер Номер обезличен, год выпуска 2005, двигатель Номер обезличен,признать за Турковым Л.А. право собственности на указанный выше автомобиль, взыскать с Фетисова Р.В., Фетисовой К.В. расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 10 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Туркова Л.А. – ФИО11 действующий на основании доверенности полностью поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснил, что Турков Л.А. является собственником спорного автомобиля на основании доверенностей и договора мены, который был заключен с Устиновым В.А.
Представитель ответчиков Фетисова Р.В., Фетисовой К.В. - ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера иск не признала, при этом пояснила, что право собственности у Туркова Л.А. на спорный автомобиль не возникло, поскольку его собственник – Устинов В.А. лишь доверил последнему пользоваться и распоряжаться указанной машиной. В последствии данные права были передоверены им Фетисовой К.В., которая и заключила сделку с Фетисовым Р.В. Каких-либо прав и законных интересов Туркова Л.А. не нарушено, в связи с чем в удовлетворении иска просят отказать.
Третье лицо – Устинов В.А. в судебное заседание не явился, извещался должным образом по последнему известному месту жительства.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, чтоДата обезличенаг. Устинов В.А. выдал Туркову Л.А. и Рыбка О.Н. нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия на управление, распоряжение указанной выше автомашиной с правом ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и иными правами. Срок действия данной доверенности установлен в один год, то есть до Дата обезличена г.
Дата обезличенаг. Турков Л.А. передоверил свои права, предусмотренные доверенностью от Дата обезличенаг. Фетисовой К.В., которой в указанный день была выдана нотариальная доверенность на продажу указанного выше транспортного средства с правом получения денежных средств, с правом перегона (управления) и иными правами. Срок действия указанной доверенности установлен в три месяца.
Согласно договору купли продажи от Дата обезличенаг. спорное транспортное средство было продано Фетисову Р.В. за 570 000 руб.
Судом установлено, что договор купли продажи между Турковым Л.А. и Фетисовым Р.В., Фетисовой К.В. не заключался. При совершении сделки – купли-продажи спорной автомашины от Дата обезличенаг. ее собственником являлся Устинов В.А., покупателем - Фетисов Р.В. Фетисова К.В. действовала в интересах Устинова В.А. на основании доверенности.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчиков о том, что спорный договор не заключался, а также представителя истца о том, что фактически заключение данного договора подтверждается лишь доверенностями, а также паспортом транспортного средства, договором купли продажи от Дата обезличенаг., выше указанными доверенностями от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг.
Поскольку договор купли продажи между истцом и ответчиками не заключался, суд считает, что данный договор как незаключенный расторжению не подлежит, в связи с чем требования Туркова Л.А. о расторжении договора купли-продажи между Турковым Л.А. и Фетисовым Р.В., Фетисовой К.В. от Дата обезличенаг. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что сторонами договора купли- продажи указанной выше автомашины являлись Устинов В.А. и Фетисов Р.В., суд считает, что стороной в указанной сделке Турков Л.А. не является.
Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что соответствии с выше приведенной нормой материального правом требовать расторжения договора обладает лишь одна из его сторон, которой истец не является, суд считает, что по требованию Туркова Л.А. договор купли продажи от Дата обезличенаг. между Устиновым В.А. и Фетисовым Р.В. расторгнут быть не может.
Доводы представителя истца о том, что Турков Л.А. продал спорную автомашину Фетисовым несостоятельны, как указывалось выше, собственником автомашины на момент заключения сделки купли-продажи являлся Устинов В.А., согласно нотариальной доверенности от Дата обезличенаг. Турков Л.А. лишь передоверил Фетисовой К.В. свои полномочия, в том числе право продажи, предоставленные ему доверенностью от Дата обезличенаг. Поскольку Турков Л.А. на момент заключения сделки купли-продажи собственником автомашины не являлся, указанная сделка с ним, как с продавцом, заключена быть не могла.
Утверждения представителя истца о том, что Турков Л.А. продал спорную автомашину ответчикам за 700 000 руб. безосновательны, поскольку, как указывалось выше, сделка между Турковым Л.А. и ответчиками не заключалась.
Ссылки представителя истца на то, что Фетисова К.В. не передала Туркову Л.А. денежные средства за продажу спорного автомобиля, чем существенно нарушила договор, следовательно он подлежит расторжению являются необоснованными, поскольку правом на расторжение договора в судебном порядке обладает лишь его сторона, которой Турков Л.А. не является. Кроме того, отсутствуют какие-либо соглашения, обязывающие Фетисову К.В. в случае заключения сделки купли-продажи передать полученные от покупателя деньги лицу, не являющемуся собственником машины – Туркову Л.А.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с постановлением правительства РФ Номер обезличен «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» от Дата обезличена г. собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи от Дата обезличенаг. собственником автомашины BMW Номер обезличен IA являлся Устинов В.А. Договоры, направленные на переход права собственности от Устинова В.А. к Туркову Л.А. на указанное выше транспортное средство не заключалось.
Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, доверенностью от Дата обезличенаг. и отсутствием иных договоров, свидетельствующих о переходе права собственности.
В данном случае, суд считает, Устинов В.А. право собственности истцу на спорный автомобиль не передавал, в связи с чем требования истца о признании за Турковым Л.А. права собственности на указанный выше автомобиль суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылки представителя истца на то, что Турков Л.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль после того, как Устинов В.А. выдал истцу доверенность от Дата обезличенаг. безосновательны. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В связи с этим, _______________________________________________________________________________________________________________________________В ВВВВ олапряжюягарярмж.ВВВВ ВВвкегккекнкншгщльььооооооооооооооооооооооо выдача доверенности лишь удостоверяет полномочия доверенного лица – Туркова Л.А. действовать от лица и в интересах доверителя – Устинова В.А. и не предполагает переход права собственности на имущество, указанное в доверенности, который в соответствии с выше приведенной нормой материального права осуществляется лишь на основании сделок об отчуждении имущества.
Доводы представителя истца о том, что Турков Л.А. владел спорным автомобилем на основании доверенности от Дата обезличенаг. опровергаются указанной доверенностью в которой отсутствует указание на переход права владения на данный автомобиль от Устинова В.А. к Туркову Л А. Кроме того, в данной доверенности указаны два лица, которым предоставлены права – Турков Л.А. и Рыбка О.Н.
Утверждение представителя истца о том, что Турков Дата обезличенаг. приобрел в собственность автомобиль Фольсфаген со ссылкой на договор купли продажи заключенный между Турковым Л.А. и Закояном А.М., который был в последующем по договору мены на спорный автомобиль передан Устинову В.А. проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как следует из п. 6 договора купли-продажи, на который ссылается представитель истца, данный договор подлежит регистрации в органах ГИБДД по мету жительства покупателя. Представителем истца не отрицалось, что данный договор зарегистрирован не был. В тот же день, Дата обезличенаг. Закоян А.М. выдал Туркову Л.А. нотариальную доверенность, в которой указал права в том числе, управлять, распоряжаться указанной выше автомашиной с правом ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Поскольку нотариально был заверено лишь предоставление определенных прав Туркову Л.А., а должным образом регистрация перехода права собственности зарегистрирована не была, суд считает, что договор купли продажи не может свидетельствовать о приобретении Турковым Л.А. права собственности на указанную машину. Кроме того, договор купли продажи от Дата обезличенаг. был изготовлен на бланке от 2010г., в данном договоре имеются отличия в адресе регистрации покупателя, номере двигателя, указанных в нотариально заверенной доверенности относительно прав на ту же машину, выданной в тот же день. При таких обстоятельствах, суд критически относиться к данному договору купли- продажи и не считает его достоверным доказательством, подтверждающим переход права собственности на автомашину.
Не может быть принят судом во внимание довод представителя истца о том, что подтверждением возникновения права собственности Туркова Л.А. на спорный автомобиль является договор мены от Дата обезличенаг. между Устиновым В.А. и Турковым Л.А. по следующим основаниям. Как следует из доверенности, выданной Туркову Л.А. Закояном А.М., последний предоставил истцу право заключить договор мены. Вместе с тем, в договоре мены, на который ссылается представитель истца, Турков Л.А. действовал от своего имени и в своих интересах, а не от имени и в интересах Закояна А.М., как это предусмотрено доверенностью. Учитывая, что доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Туркова Л.А. на автомобиль Фольсфаген истцом, либо его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что данный договор не является достоверным доказательством, подтверждающим заключение договора мены между сторонами - Устиновым В.А. и Турковым Л.А. К тому же, в тот же день, 31.05.2009г., согласно нотариально выданной доверенности Турков Л.А. передоверил Устинову В.А. свои полномочия на автомашину Фольсфаген, ранее предоставленные ему доверенностью от Дата обезличенаг. Закояном А.М.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание приведенные выше положения норм процессуального права и учитывая, что требования Туркова Л.А. не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Фетисова Р.В., Фетисовой К.В. расходов, связанные с уплатой госпошлины в размере 10 200 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 руб., в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Туркова Леонида Александровича к Фетисову Роману Валерьевичу, Фетисовой Кристине Васильевне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2010г.
Судья О.В. Гороховик