РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.07.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Кобелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» к ООО «ЕвроТранс», Бритько Виктории Сергеевне, Егорову Александру Николаевичу, Манаенковой Наталье Викторовне, Королеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ЕвроТранс», Бритько В.С., Егорову А. Н., Манаенковой Н.В., Королеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указав, что Дата обезличена между банком и ООО «ЕвроТранс» был заключен договор о предоставлении кредита Номер обезличен, в соответствии с которым данному обществу был предоставлен кредит на пополнение оборотных средств в размере ... руб. со сроком возврата до Дата обезличена и процентной ставкой в размере 18 % годовых. ООО «ЕвроТранс» обязалось погашать кредит и начисленные проценты аннуитентными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременного исполнения обязательств договором были предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Бритько В.С., Егоровым А. Н., Манаенковой Н.В., Королевым А.Н., которые обязались отвечать перед банком солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
Ссылаясь на то, что ООО «ЕвроТранс» свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать солидарно с ООО «ЕвроТранс», Бритько В.С., Егорова А. Н., Манаенковой Н.В., Королева А.Н. в пользу АКБ «Банк Москвы» в лице Самарского филиала задолженность по кредитному договору Номер обезличен в размере ... руб. ... коп., из которых размер просроченной ссудной задолженности – ... руб. ... коп., размер задолженности по процентам – ... руб. ... коп., размер пени, начисленной на просроченный основной долг – ... руб. ... коп., размер пени, начисленный на просроченную задолженность по процентам - ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Соколова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Королева А.Н. – Суворин А.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что договор поручительства Королев А.Н. не подписывал, поручителем у ООО «ЕвроТранс» являлся, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. В связи с этим, считает, что у Королева А.Н. не возникло обязательств перед истцом за неисполнение обществом обязательств по кредитному договору.
Ответчики Бритько В.С., Егоров А. Н., Манаенкова Н.В., ООО « ЕвроТранс» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ч. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между истцом и ООО «ЕвроТранс» был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, банк обязался предоставить указанному обществу в кредит денежные средства на пополнение оборотных средств в сумме ... руб. со сроком возврата до Дата обезличена
Согласно п. 1.2. данного договора процентная ставка по данному договору составляет 18 % годовых.
Из п. 3.1.2,3.1.3 указанного договора следует, что ООО «ЕвроТранс» обязалось возвратить истцу кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить банку проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с графиком, ООО «ЕвроТранс» обязалось погашать кредит и начисленные проценты платежами в размере ... руб. Дата обезличена
П. 3.1.6, 8.3 договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств ООО «ЕвроТранс» обязалось выплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 8.1 указанного договора просроченной задолженностью является любой платеж по кредитному договору неуплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные договором.
Из п. 8.3 договора следует, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, ООО «ЕвроТранс» обязалось уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.
П. 7.1 кредитного договора предусмотрено право истца досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в кредитном договоре.
Дата обезличена между банком и Егоровым А.Н., Бритько В.С., а также Дата обезличена между истцом и Манаенковой Н.В. были заключены договоры поручительства Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен в соответствии с которым указанные ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЕвроТранс» всех обязательств по кредитному договору ...
Дата обезличена был составлен договор поручительства между истцом и Королевым А.Н. ...
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО « ЕвроТранс» был предоставлен кредит в сумме ... руб. Указанное общество не исполняет свои обязательства надлежащим образом, общая сумма задолженности составляет ... руб. ... коп., при этом просроченная задолженность - ... руб. ... коп., задолженность по процентам - ... руб. ... коп., пени по основному долгу - ... руб. ... коп., пени по процентам в размере ... руб. ... коп.
Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением и расчетом задолженности.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности с ООО « ЕвроТранс» являются обоснованными.
Вместе с тем, как установлено судом, Королев А.Н. договор поручительства не подписывал, соответственно, обязательства поручителя на себя не принимал, что подтверждается заключением эксперта Номер обезличен, выполненным ... от Дата обезличена, согласно выводам которого, пять подписей от имени Королева А.Н. в договоре поручительства с физическим лицом Номер обезличен выполнены не Королевым А.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Королев А.Н. поручителем не являлся, каких – либо обязательств на себя не принимал, суд считает, что требования истца к Королеву А.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку Королев А.Н. договор поручительства не подписывал, соответственно, обязанности поручителя на себя не принимал, суд приходит к выводу о том, что риск ответственности Бритько В.С., Егорова А.Н., Манаенковой Н.В., как поручителей, в данном случае увеличивается, поскольку последние рассчитывали отвечать по обязательствам общества солидарно с Королевым А.Н.
Учитывая, что в данной ситуации Бритько В.С., Егорова А.Н., Манаенковой Н.В. давали согласие отвечать по обязательствам ООО «ЕвроТранс» при наличии поручительства Королева А.Н., и принимая во внимание, что в настоящее время риск их ответственности существенно увеличился, суд считает, что в данном случае поручительство Бритько В.С., Егорова А.Н., Манаенковой Н.В. в соответствии с приведенной выше нормой материального права является прекращенным, в связи с чем, требования истца к указанным ответчикам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО « ЕвроТранс», в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что Манаенкова Н.В. заключила договор поручительства позже Бритько В.С. и Егорова А.Н., приняла на себя обязательство отвечать по обязательствам ООО « Евро – Транс» в полном объеме, следовательно, в случае исключения одного из поручителей - Королева А.Н. ответственность других поручителей не увеличивается, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Манаенковой Н.В., Бритько В.С. и Егорова А.Н. являются несостоятельными. Как следует из п. 4. 1 договора поручительства с Манаенковой Н.В., последняя была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. Согласно п. 9.1.2 кредитного договора, обеспечением обязательств ООО « ЕвроТранс» является договор поручительства, заключенный между банком и Егоровым А.Н., Королевым А.Н. и Бритько В.С. При таких обстоятельствах, суд считает, что Манаенкова Н.В. выразила согласие выступать в качестве поручителя при наличии поручительства трех лиц. Поскольку Королев А.Н. договор поручительства не подписывал, каких – либо обязательств на себя не принимал, суд считает, что обязательство поручителя у последнего перед банком не наступило. В связи с тем, что исключением Королева А.Н. из числа поручителей риск ответственности Манаенковой Н.В. является увеличенным, в соответствии с приведенной выше нормой материального права, её поручительство является прекращенным. Поскольку Бритько В.С. и Егоров А.Н. в данном случае являются лишь двумя поручителями по указанному кредитному договору, и учитывая, что последние выразили свое согласие выступать в качестве поручителей при наличии трех поручителей, чего в данном случае не имеется, суд считает, что риск их ответственности также существенно увеличился, в связи с чем, поручительство является прекращенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО « Евро – Транс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» к ООО «ЕвроТранс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « ЕвроТранс» в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Самарского филиала ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность в размере ... руб. ... коп., задолженность по процентам в размере ... руб., пени по основному долгу в размере ... руб. ... коп., пени по процентам в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать задолженность в размере ... руб. ... коп., а также государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2010г.
Судья Ю.В. Косенко