гражданское дело о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

13.07.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Кобелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Крюкову Михаилу Николаевичу, ООО «Роскоопмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Крюкову М.Н., ООО «Роскоопмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезличена между ОАО «КБ «Стройкредит» и Крюковым М.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Крюкову М.Н. был предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до Дата обезличена Крюков М.Н. обязался погашать платежи ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ООО «Роскоопмонтаж» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым общество обязалось отвечать солидарно в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена расторгнуть договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. и обратить взыскание на автотранспортные средства, принадлежащие Крюкову М.Н.: автомобиль ...

В судебном заседании представитель истца Приведенцев А.Ю., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена., взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., по изложенным выше основаниям.

Ответчик Крюков М.Н. в судебном заседании требования банка признал, при этом пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Обязательства по договору не исполняются с Дата обезличена. ООО «Роскоопмонтаж» являлось поручителем по его обязательствам.

Представитель ООО «Роскоопмонтаж» - Харитонова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что договор поручительства был заключен незаконно, поскольку в данном случае необходимо было собрать общее собрание учредителей, чего сделано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между банком и Крюковым М.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым, банк обязался предоставить последнему денежные средства в размере ... руб. на срок до Дата обезличена

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора Крюков М.Н. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком.

П. 1.4 договора, определена процентная ставка – 20%.

В соответствии с п. 5.1 данного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование банк вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1 данного договора заемщик обязался соблюдать все условия договора в том числе своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.3 при невыполнении ответчиком полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него по договору, а также при выявлении истцом признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, истец вправе досрочно истребовать сумму задолженности.

Дата обезличена между истцом и ООО «Роскоопмонтаж» был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение Крюковым М.Н. всех его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Крюкову М.Н. был предоставлен кредит в размере ... руб., что подтверждается графиком погашения задолженности, выпиской по счету и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Крюков М.Н. не исполняет обязанности по погашению долга, задолженность последнего составляет ... руб. ... коп., что подтверждается расчетом задолженности и также не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Крюков М.Н. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а ООО «Роскоопмонтаж» при указанных обстоятельствах обязалось отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Роскоопмонтаж» о том, что договор поручительства был заключен незаконно, поскольку общее собрание учредителей по данному вопросу не собиралось, являются необоснованными. Как установлено судом, указанный договор между сторонами не расторгался, в судебном порядке незаконным признан не был, в связи с чем является действующим. Кроме того, данный договор был подписан уполномоченным обществом лицом, наделенным указанными полномочиями, что не отрицалось представителем данного общества в судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что договор поручительства является незаконным, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения общества от солидарной обязанности по обязательствам Крюкова М.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, последним представлены доказательства оплаты государственной пошлины, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Крюкову Михаилу Николаевичу, ООО «Роскоопмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена заключенный между ОАО КБ «Стройкредит» и Крюковым Михаилом Николаевичем.

Взыскать солидарно с Крюкова Михаила Николаевича, ООО «Роскоопмонтаж» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2010г.

Судья Ю.В. Косенко