З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Самара. 30.06.2010 года.
Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению В. к МП о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В. обратился в суд с иском к МП о возмещении материального ущерба, мотивировав это тем, что ему на праве собственности принадлежит автомашина ..., 2008 года выпуска, гос. номер Номер обезличен. Дата обезличена года он припарковал свой автомобиль на проезжей части дороги у ... по ... в .... Примерно в 15 часов, выйдя с работы, обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, а на тротуаре лежали снежные глыбы. Повреждения образовались от падения плафона осветительного столба. Обрыв крепления плафона городского освещения произошел в результате работ по очистке крыши от снега ... по ..., которые проводились работниками ответчика.
По данному факту дознавателем ОМ Номер обезличен УВД ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки следует, что Дата обезличена года в ... часов представители МП 2 выезжали на обрыв светильника уличного освещения у ... по ..., где на тротуаре лежали огромные глыбы льда и снега.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 80.069 рублей, размер утраты товарной стоимости определен как 18.995 рублей 28 копеек. За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, им оплачено 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины составили 5.000 рублей и 3.240 рублей, соответственно.
Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с МП сумму материального ущерба в размере 102.064 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 3.240 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МП, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд не явился. О причинах не явки, суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель третьего лица – МП 2 против удовлетворения исковых требований не возражал, указывая, что повреждение автомобиля произошло по вине работников ответчика.
Истец и представитель третьего лица не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствии представителя ответчика. Суд, с учетом мнения участников процесса, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от Дата обезличена года о получении судебной повестки, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер Номер обезличен.
Дата обезличена года автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости определены специалистом ЭКСПЕРТИЗА и составили 80.069 рублей, с учетом износа, и 18.995 рубля 28 копеек, что подтверждается заключением. Истцом за проведение экспертного исследования оплачено 3.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов проверки, проведенной сотрудниками Ленинского РОВД г. Самары по заявлению истца, Дата обезличена года между ответчиком и Ф. заключен договор на сброс льда с крыш согласно заказ-нарядам. Согласно заказ-наряду Дата обезличена года Ф. Я. Х. поручена очиска кровли ... по ... в ... от снежно-ледянного покрова с соблюдением техники безопасности. Факт очистки кровли ото льда и снега подвердили работники: Ф., Х. Из пояснений работников МП 2, выезжавших на обрыв сети уличного освещения следует, что на месте происшествия, между домами оборвана растяжка, светильник также был оборван. На асфальте лежали огромные глыбы льда, какое-либо ограждение отсутствовало.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомашина, принадлежащая истцу была повреждена именно в результате действий работников МП, производивших очистку кровли ... по ... в ....
Оценивая представленные суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с МП в пользу В. материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 80.069 (восемьдесят тысяч шестьдесят девять) рублей, утрату товарной стоимости в размере 18.995 (восемнадцать тысяч девятьсот девяноста пять) рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3.000 (три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины 3.240 (три тысячи двести сорок) рублей.
В остальной части исковых требований В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: