Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.07.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Кобелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО коммерческий банк « Газбанк» к Морозову Константину Витальевичу, Морозовой Ирине Александровне, ООО « ЧАС плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Морозову К.В., Морозовой И.А., ООО « ЧАС плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезличена между банком и Морозовым К.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым указанному ответчику был предоставлен кредит в размере ... под ... % годовых со сроком возврата не позднее Дата обезличена В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО АКБ « Газбанк» и Морозовой И.А., а также ООО « ЧАС плюс» были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых последние обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Морозовой И.А. были заключены договоры залога, в соответствии с которыми последняя предоставила в залог банку квартиру, расположенную по адресу: ...; автомобиль марки .... Кроме того, был заключен договор залога с Морозовым К.В., в соответствии с которым указанный ответчик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль ...
Ссылаясь на то, что Морозов К.В. свои обязательства не исполняет надлежащим образом, денежные средства в счет погашения процентов за пользование кредитом не осуществляет, просит взыскать в пользу банка солидарно с Морозова К.В., ООО « ЧАС плюс», Морозовой И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ...., государственную пошлину в размере ... и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Морозовой И.А., установив начальную продажную цену в размере залоговой оценки - ....; автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Морозовой И.А., установив начальную продажную цену в размере залоговой оценки ....; автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Морозову К.В., установив начальную продажную цену в размере залоговой оценки ....; автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Морозову К.В., установив начальную продажную цену в размере залоговой оценки ...
В последующем после неоднократных уточнении истец вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере ...., государственную пошлину в размере .... и обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Морозовой И.А., установив начальную продажную цену в размере залоговой оценки - ....; автомобиль марки ..., принадлежащий на праве собственности Морозовой И.А., установив начальную продажную цену в размере ....; автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Морозову К.В., установив начальную продажную цену в размере ....; автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Морозову К.В., установив начальную продажную цену в размере ...
В судебном заседании представитель истца Берч Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что после обращения банка с указанным выше иском Морозовым К.В. был осуществлен ряд платежей, в связи с чем, задолженность его уменьшилась и составляет ...
Представитель ответчиков Морозова К.В., Морозовой И.А. - Карпов С.И., действующий на основании доверенностей, иск не признал, при этом не отрицал, что Морозовым К.В. был получен в банке кредит, который в настоящее время не возвращен. Считает необходимым предоставить Морозову К.В. время для погашения задолженности.
Представитель ответчика ООО « ЧАС плюс» Степина И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала на том основании, что исполнение обязательств Морозовым К.В. возможно за счет реализации заложенного им и Морозовой И.А. имущества. В связи с этим, считает, что ООО « ЧАС плюс» подлежит освобождению от солидарной обязанности по исполнению обязательств заемщика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ЗАО КБ « Газбанк» и Морозовым К.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить указанному ответчику кредит на потребительские цели в общей сумме ...
Срок возврата указанного кредита, с учетом дополнительных соглашений, сторонами определен не позднее Дата обезличена., процентная ставка определена изначально в ...%, а в последующем ...% годовых ...
Согласно п. 1. 7 возврат суммы кредита осуществляется в установленные договором сроки частями в соответствии с Графиком возврату кредита – Приложением ..., являющимся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно п. 2.1 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом и поручительством.
Дата обезличена между истцом и Морозовой И.А. был заключен договор поручительства Номер обезличен, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение Морозовым К.В. всех обязательств, возникших из кредитного договора. Также с указанным ответчиком были согласованны все изменения к кредитному договору, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору поручительства ...
Дата обезличена в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом о ООО « ЧАС плюс» был заключен договор поручительства Номер обезличен, согласно которого, обозначенное общество приняло на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение заемщиком – Морозовым К.В. всех обязательств по кредитному договору, при этом с данным обществом все изменения по кредитному договору были согласованы. ...
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, Морозову К. В. был предоставлен кредит в размере ... Вместе с тем, указанный ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, его задолженность в настоящее время составляет ...
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются расчетом задолженности.
Поскольку Морозов К.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, сумму задолженности в установленный договором срок не погасил, и учитывая, что Морозова И.А. и ООО « ЧАС плюс» при данных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с указанных ответчиков суммы задолженности в размере ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ООО « ЧАС плюс» о том, что исполнение обязательств Морозовым К.В. возможно за счет реализации заложенного им и Морозовой И.А. имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности с общества, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом и указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и указанным обществом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым обозначенный участник процесса принял на себя обязательство по солидарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения заемщиком - Морозовым К.В. обязательств по кредитному договору. Поскольку Морозов К.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, и учитывая, что общество при указанных обстоятельствах обязалось отвечать солидарно, оснований для освобождения ООО « ЧАС плюс» от солидарной обязанности по исполнению обязательств заемщика не имеется.
В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ЗАО КБ « Газбанк» и Морозовым К.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств последним по указанному выше кредитному договору был заключен договор залога Номер обезличен, предметами которого являются прин6адлежащие Морозову К.В. транспортные средства: автомобиль ... и автомобиль ...
В этот же день между истцом и Морозовой И.А. был заключен договор залога Номер обезличен в соответствии с которым Морозова И.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставила принадлежащее ей имущество: автомобиль ... Кроме того, Дата обезличена между банком и Морозовой И.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является принадлежащая последней на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ...
Согласно отчета по определению рыночной стоимости движимого имущества, стоимость автомашины ... стоимость автомашины – ... составляет ...
Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что Морозов К.В. не исполняет обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит выводу о том, что требования истца об обращении взыскания являются обоснованными.
Вместе с тем, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости всего заложенного имущества, с учетом приведенной выше нормы материального права, суд считает, что требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению лишь в части размера задолженности - в части обращения взыскания на автомашины - ..., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО коммерческий банк « Газбанк» к Морозову Константину Витальевичу, Морозовой Ирине Александровне, ООО « ЧАС плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Морозова Константина Витальевича, Морозовой Ирины Александровны, ООО « ЧАС плюс» в пользу ЗАО КБ « Газбанк» задолженность в сумме ...., государственную пошлину в размере .... и обратить взыскание на предмет залога –автомобиль ... принадлежащий на праве собственности Морозовой И.А., установив начальную продажную цену в размере ...; автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Морозову К.В., установив начальную продажную цену в размере ... путем продажи указанного имущества с публичных торгов.
В остальной части требований ЗАО КБ « Газбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней со дня вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2010г.
Судья Ю.В. Косенко