Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19.07.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Кобелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Протченко Ивана Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, указав, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства .... Дата обезличена в период действия договора застрахованный автомобиль был похищен не установленным лицом. По данному факту ... было возбуждено уголовное дело, которое в последующем постановлением следователя было приостановлено. При его обращении в ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано.
Ссылаясь на незаконность данного отказа, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере ...., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ...
В судебном заседании представитель Протченко И.А. - Клюева Е.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала иск по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Резникова Д.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что истцом в нарушение правил страхования без уведомления страховщика на автомашину была установлена система дистанционного или автоматического запуска двигателя. В связи с этим, считает, что данный случай не является страховым, поскольку степень риска увеличилась.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из п.1 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности.
П.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
В силу ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон
правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с п. 5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Правила, утвержденные страховой компанией не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.
Ч.1 ст. 963 ГК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В соответствии с данной нормой закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства ... по риску «ущерб, угон». Страховая сумма по договору составила ...., срок действия договора страхования был определен сторонами с Дата обезличена по Дата обезличена
Протченко И.А. свои обязательства перед ОСАО «Ингосстрах» выполнил в полном объеме, оплатил страховую премию в размере ..., что не отрицалось сторонами в судебном заседании, подтверждается полисом от Дата обезличена и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Дата обезличена застрахованный автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом, о чем свидетельствует справка ОМ Номер обезличен, постановление ОМ Номер обезличен СУ при УВД гор. Самары о возбуждении уголовного дела.
Дата обезличена постановлением следователя СО по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОМ Номер обезличен СУ при УВД г. Самаре предварительное следствие по данному делу было приостановлено.
Дата обезличена истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив Дата обезличена все необходимые документы.
Дата обезличена ОСАО «Ингострах» было отказано Протченко И.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что истцом в период действия договора страхования на автомашину была установлена система дистанционного или автоматического запуска двигателя без уведомления об этом ОСАО «Ингосстрах».
Судом установлено, что данный случай является страховым, поскольку в период действия договора страхования произошло хищение автомашины, а в числе рисков, в отношении которых было застраховано транспортное средство указан «Угон».
Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем ответчика и подтверждаются полисом страхования.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, что имеет место в данном случае, и учитывая, что страховая сумма составляет ...., суд приходит к выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» не обоснованно отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, его требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение правил страхования без уведомления страховщика на автомашину была установлена система дистанционного или автоматического запуска двигателя не могут являться основание для отказа Протченко И.А.
в удовлетворении требований. Как следует из выше приведенных норм материального права, законом предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку такого основания для освобождения от выплат, как не извещение страховщика об установке системы дистанционного или автоматического запуска двигателя, действующее законодательство не содержит, включение такого условия в правила, являющихся неотъемлемой частью договора страхования ничтожно, противоречит ГК РФ, следовательно, применяться не может.
Ссылки представителя ответчика на то, что установка системы дистанционного или автоматического запуска двигателя увеличивает риск, следовательно, о данном изменении истец был обязан уведомить страховщика, не могут быть приняты судом во внимание по основаниям указанным выше.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно справке ЦБ РФ, размер процентов на день предъявления иска составляет ... %.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 8.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением стороны, обязательными правилами, а также обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена Протченко И.А. было отказано ответчиком в выплате суммы страхового возмещения.
Поскольку указанный отказ является необоснованным, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Учитывая, что представленный истцом расчет процентов представителем ответчика не оспаривался, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в связи с чем, требования Протченко И.А. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ...., а также нотариальной доверенности в размере ....
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом представлены доказательства оплаты юридической консультации, составлению искового заявления, услуг его представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу Протченко И.А. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ...., в связи с чем, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Протченко Ивана Александровича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Протченко Ивана Александровича сумму страхового возмещения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления, оплату услуг представителя в размере ...., расходы, связанные с оплатой доверенности, в размере ...., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ...
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2010г.
Судья Ю.В. Косенко