РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 16 июля 2010г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саранцевой Марины Николаевны в интересах Саранцевой Юлии Михайловны к СФ ОАО «Оргэнергонефть» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Саранцева М.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Саранцевой Ю.М. обратилась в суд с иском к СФ ОАО «Оргэнергонефть» об обязании ответчика выдать документы, отдать новогодние подарки и взыскать компенсацию морального вреда, указав, что при рассмотрении в Железнодорожном суда г. Самары гражданского дела по иску Саранцевой М.Н. к Саранцеву М.Н. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней Саранцевой Ю.М. за неисполнение своих обязаностей по воспитанию дочери, по заросу Железнодорожного районного суда г. Самары ответчик предоставил в суд документы в виде характеристики на Саранцева М.Н. и справки о нахождении Саранцева М.Н. в командировках.
Указанные документы являются ложными, так как в характеристике имеется сведения о том, что Саранцев М.Н. за период работы с Дата обезличенаг. нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий не допускал, а также в справке имеются сведения о том, что Саранцев М.Н. с Дата обезличена0г. по Дата обезличенаг. находился в командировке в г. Тюмень Тюменской области по приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг., тогда как подтверждающих документов не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик осуществляет противоправные действия с целью причинения вреда несовершеннолетнему ребенку, новогодние подарки за 2008г. и 2009г. ребенку переданы не были, истица просила суд обязать ответчика выдать указанные документы, по запросу Железнодорожного суда г. Самары в соответствии с законом с целью восстановления правового положения действий и событий, обязать ответчика отдать за два года новогодние подарки для Саранцевой Ю.М., взыскать компенсацию морального вреда с ответчика за действия направленные на нарушение личных неимущественных прав ребенка, посягающие на доступность принадлежащих ребенку прав собственности в сумме 100 000 рублей.
В судбеном заседании Саранцева М.Н требования уточнила, оставила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Саранцевой М.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно запросу Железнодорожного районного суда г. Самары от Дата обезличенаг. в адрес ОАО «Оргэнергонефть» в связи с наличием в производстве суда гражданского дела по иску Саранцевой М.Н. к Саранцеву М.Н. о лишении родительских прав, у общества была истребована справка о периодах направления Саранцева М.Н. в командировки с указанием командировочных удостоверений.
На указанный запрос суда была предоставлена справка Номер обезличен, согласно которой Саранцев М.Н. работает в составе Самарского филиала ОАО «Оргэнергонефть» в должности водителя участка технического надзора с Дата обезличенаг. по настоящее время и с Дата обезличена. находился в служебной командировке в периоды:
С Дата обезличена. в г. Балашиха Московской области, по приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. и Номер обезличен от Дата обезличенаг. Командировочное удостоверение от Дата обезличенаг.
С Дата обезличена. в г. Тюмень Тюменской области, по приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. Командировочное удостоверение от Дата обезличенаг.
С Дата обезличенаг. в г. Тюмень Тюменской области, по приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. Командировочное удостоверение от Дата обезличенаг.
С Дата обезличенаг. в г. Тюмень Тюменской области, по приказу Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 5).
Также ОАО «Оргэнергонефть» в отношении Саранцева М.Н. была дана характеристика, согласно которой за период работы последний зарекомендовал себя высококвалифицированным водителем, с профессиональной ответственностью и качественно выполняет порученные задания, отличается усердием в работе, бережным отношением к сохранности и эксплуатации автомобиля, нарушений правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествий не допускал. Доброжелательным отношением к товарищам по работе снискал уважение в коллективе л.д. 4).
Суду предоставлены сведения о том, что командировка Саранцева М.Н. от Дата обезличенаг. не состоялась, в связи с чем, командировочное удостоверение отсутствует.
Кроме того, согласно сведений УГИБДД по Самарской области, Саранцев М.Н. пять раз привлекался к административной ответственности в виде наложения штрафа, в том числе два из них не оплачены.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, учитывая, что справка и характеристика были предоставлены в Железнодорожный суд г. Самары в связи с наличием гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оценка допустимости предоставленных документов должна быть дана судом исследовавшим указанные документы.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.
Суду не предоставлено доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между предоставлением документов в суд и наличием морального вреда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Саранцевой М.Н. в интересах Саранцевой Ю.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19.07.2010г., последний срок подачи кассационной жалобы 29.07.2010г.
Судья Е.А. Борисова