РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Самара 14 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/10 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 к Бондареву Сергею Александровичу, Дудкину Сергею Анатольевичу, Романову Вячеславу Александровичу, Мусорской Нине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Кировское отделение № 6991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ обратилось в суд с иском к Бондареву Сергею Александровичу, Дудкину Сергею Анатольевичу, Романову Вячеславу Александровичу, Мусорской Нине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 651 487 рублей 20 копеек и государственной пошлины в размере 7 357 рублей 44 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором "Номер" от "Дата"г. Самарским отделением № 28 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Бондареву С.А. был предоставлен кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером "Номер" от "Дата"г. В соответствии с условиями договора заемщик должен был ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Дудкин С.А., Романов В.А., Мусорская Н.С. являлись поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства "Номер""Номер""Номер" от "Дата"г. отвечать перед истцом за выполнение Бондаревым С.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Бондарев С.А. свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику и поручителям были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков Бондарева С.А., Дудкина С.А., Романова В.А., Мусорской Н.С. сумму задолженности по кредитному договору в сумме 651 487 рублей 20 копеек и государственную пошлину в размере 7 357 рублей 44 копеек.
В судебном заседании представитель истца Темникова Т.В. по доверенности "Номер" от "Дата"г. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям
Представитель ответчика Бондарева С.А. – Косачева Т.А. по доверенности от "Дата"г. требования банка не признала, просила снизить размер неустойки.
Представитель ответчика Дудкина С.А. – Дудкин А.Н. по доверенности от "Дата"г. возражал против удовлетворения исковых требований банка, пояснил, что договор поручительства поручитель подписывал под влиянием обмана, что подтверждается приговором суда.
Ответчики Романов В.А. и Мусорская Н.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором "Номер", заключенным "Дата"г. между Самарским отделением № 28 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и Бондаревым С.А., ему был предоставлен кредит на сумму 400 000 рублей на цели личного потребления на срок по "Дата"г. под 19% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером "Номер" от "Дата"г., историей операций по договору л.д.3-8,10-12,20).
В соответствии с п. 2.4., 2.5. кредитного договора Бондарев С.А. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 4.6. кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по погашению кредита и/или уплате процентов.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2.7. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из представленного расчета по состоянию на "Дата"г. следует, что задолженность по кредитному договору и уплате процентов составляет 651 487 рублей 20 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 386 665 руб. 49 коп., просроченные проценты – 176 106 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг – 55 836 руб. 82 коп., неустойка за просроченные проценты – 32 878 руб. 18 коп. Последний платеж был произведен "Дата"г. л.д.47-49).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между банком и Дудкиным С.А., Романовым В.А., Мусорской Н.С. были заключены договоры поручительства "Номер""Номер""Номер" от "Дата"г., согласно которым поручители обязались отвечать перед истцом за выполнение Бондаревым С.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно л.д.13-14,15-16,17-18).
Из п. 3.2. договоров поручительства следует, что поручительство прекращается прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, с учетом этого установленное в договоре условие о действие поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным.
Истец обратился в суд с заявлением "Дата"г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что платежи по основному долгу и процентам, предусмотренным условиями договора п.п. 1.1., вносились с нарушением кредитного договора, а именно, с "Дата"г. перестали вноситься вообще.
В то же время, с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ноября 2009г., то есть после того как истец обратился с исковыми требованиями.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщика и поручителя с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с поручителей и заемщика суммы задолженности, образовавшейся после ноября 2009г., остальная часть суммы долга подлежит взысканию с заемщика Бондарева С.А.
Помимо этого, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно расчету по состоянию на "Дата"г. размер пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и процентам составляет 88 715 рублей, заемщик обязался своевременно оплачивать кредит по заключенному с банком договору, данные условия договора ответчиком были нарушены, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, наличие у заемщика инвалидности 3 группы в связи с заболеванием, что подтверждается медицинскими документами, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 17 990 рублей, итого сумма долга составляет 580 762,20 рублей.
Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с заемщика и поручителей, образовавшаяся после ноября 2009г., составляет 129 270,57 рублей, а сумма долга, подлежащая взысканию с заемщика, составляет 451 491,63 рублей.
Судом установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 было реорганизовано, правопреемником банка в настоящее время является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 7 003 рублей 81 копеек.
Доводы Дудкина С.А. о том, что он подписал договор поручительства под влиянием обмана, судом во внимание не принимаются. Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.02.2010г. Дудкину С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства № "Номер" от "Дата". Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2010г. решение Кировского районного суда г. Самары оставлено без изменения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 20.04.2010г. в удовлетворении исковых требований Бондареву С.А. о признании недействительным кредитного договора № "Номер" от "Дата". было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2010г. решение Ленинского районного суда г. Самары оставлено без изменения.
Доводы представителя Дудкина С.А. о том, что договор поручительства не может быть принят судом во внимание, т.к. не соответствует закону, поскольку заключен под влиянием обмана, суд не принимает во внимание, т.к. данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения иска Дудкина С.А. в Кировском районном суде г. Самары, по результатам которого вынесено решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 к Бондареву Сергею Александровичу, Дудкину Сергею Анатольевичу, Романову Вячеславу Александровичу, Мусорской Нине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарева Сергея Александровича в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 сумму задолженности в размере 451 491 /четырехсот пятидесяти одной тысячи четырехсот девяноста одного/ рублей 63 копеек.
Взыскать солидарно с Бондарева Сергея Александровича, Дудкина Сергея Анатольевича, Романова Вячеслава Александровича, Мусорской Нины Станиславовны в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 с сумму задолженности в размере 129 270 /ста двадцати девяти тысяч двухсот семидесяти/ рублей 57 копеек, и государственную пошлину в сумме 7 003 /семи тысяч трех/ рублей 81 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15.07.2010 г. Последний день для подачи кассационной жалобы – 26.07.2010г.
Судья (подпись) Е.А. Борисова
Копия верна.
Судья