РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 01 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 173/10 по исковому заявлению Багаутдинова Джамал Магомедовича к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Багаутдинов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «КИА Центр Самара» о защите прав потребителей, указав, что Дата обезличенаг. истцом в ООО КИА Центр Самара» был приобретен автомобиль Номер обезличен. Стоимость автомобиля составила 529 000 рублей.
С момента приобретения в автомобиле выявляются различные недостатки, в виде стука ходовой, стука в подвеске, шума в работе отопителя, неисправности щеток стеклоочистителя, передних противотуманых фар, переключения передач и другое.
Около 18 раз истец обращался в сервисный центр по вопросу устранения указанных недостатков, что подтверждается заказ-нарядами, в результате чего в автомобиле произвели замену втулок переднего стабилизатора, опоры стойки переднего амортизатора, заменили опорный подшипник передний левый, поменяли амортизаторы задние и передние левые, задний правый, однако стук не прекратился.
В мае 2009г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену автомобиля, однако ответа на претензию не получил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указывает, что ему продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, проявляющийся неоднократно и просил суд обязать ООО «КИА Центр Самара» произвести замену некачественного автомобиля Номер обезличен на новый автомобиль той же модели надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей и штраф в доход бюджета в сумме 50% от взысканной суммы.
Представитель истца Геращенко Д.Н., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители ООО «КИА Центр Самара» Строилов Ю.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг. и Асташенкова Т.А., действующая на основании доверенности от Дата обезличенаг., возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.
Багаутдинов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в очередном отпуске за пределами Самарской области.
Учитывая, что доказательств нахождения истца за пределами Самарской области суду не предоставлено, ранее истцом было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Самарской области после 01.07.2010г., однако 28.06.2010г. лично получил копию определения суда от 18.06.2010г. о принятии обеспечительных мер, ранее истец участвовал в судебных заседаниях и имел возможность изложить свою позицию по иску, суд приходит к выводу о том, что истец затягивает рассмотрение дела и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. истцом в ООО КИА Центр Самара» был приобретен автомобиль Номер обезличен. Стоимость автомобиля составила 529 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, кассовым чеком, паспортом транспортного средства л.д. 24, 6).
В процессе эксплуатации автомобиля, истец обращался к ответчику за устранением недостатков в автомобиле и ответчиком были выполнены работы по заказ – нарядам по заменам амортизатора переднего левого, замене амортизаторов левых задних, иные работы л.д. 7- 23).
Согласно абз. 4 и 8 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе предъявить требования о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки изготовителю.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах 4 и 5 настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Согласно п.3 этой же статьи потребитель вправе предъявить изготовителю требования о замене некачественного товара изготовителю.
В соответствии с п.6 ст.19 названного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в переделах установленного на товар срока службы. Если данное требование не устранено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона, или вернуть товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребитель возврата уплаченной суммы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. Самарской лаборатории судебной экспертизы следует, что по результатам проведенного осмотра и инструментального исследования автомобиля установлено, что на момент осмотра автомобиль находится в пригодном для эксплуатации состоянии.
Контрольный заезд по дорогам общего пользования с наличием на дорожном полотне неровностей, ям, стыков, инструментальная диагностика на стенде, исследование автомобиля Номер обезличен на подъемнике показали, что каких-либо шумов, стуков в ходовой части и подвесках уровня шума установленного законодательством, при движении автомобиля по дороге, не имеется.
Выявленные на автомобиле механические повреждения не являются причиной стуков и шумов в ходовой части, подвесках, так как таковых не имеется л.д. 97).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостатки в виде шума и стука в ходовой части автомобиля не выявлено, требования истца удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что недостатки проявлялись неоднократно, суд не принимает во внимание, дефекты являлись устранимыми и при осмотре автомобиля экспертом обнаружены не были, т.е. были устранены.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «КИА Центр Самара» с Багаутдинова Д.М. подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 15 223 рублей, что подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Багаутдинова Д.М. отказать.
Взыскать с Багаутдинова Д.М. в пользу ООО «КИА Центр Самара» расходы на производство экспертизы в сумме 15 223 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательном виде 05.07.2010г., последний срок подачи кассационной жалобы 15.07.2010г.
Судья Е.А. Борисова