РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Пришляк О.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пришляк О.М. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств, указывая, что между ней и ответчиком Дата обезличена заключен договор страхования транспортных средств – автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ей на праве собственности. Страховая сумма по договору страхования составила 470.000 рублей, по рискам «Ущерб+Угон». Страховая премия размере 40.185 рублей оплачена в полном объеме.
Дата обезличена произошел страховой случай, так как предмет страхования был поврежден противоправными действиями третьих лиц и автомобилю причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта определена специалистами ООО «ТК «Технология управления» и составила 281.603 рубля.
Дата обезличена она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила все необходимые документы, однако, ответчик, признав случай страховым, выплатил Дата обезличена года только 142.821 рубль.
Ссылаясь на положения статей 929, 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138.782 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.975 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 138.782 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.975 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 6.000 рублей.
Представитель ответчика, исковые требования не признал, указывая, что истец самостоятельно провела осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технология управления». На основании данного акта осмотра специалистом «Констант Левел» подготовил калькуляцию, согласно которой и было выплачено страховое возмещение. Считает, что стоимость деталей в калькуляции, подготовленной специалистами ООО «Технология управления» завышена. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Пришляк О.М. подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Пришляк О.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., 2006 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен л.д. 10).
Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств - автомашины ..., 2006 года выпуска, бежевого цвета, государственный регистрационный знак Номер обезличен, сроком на 1 год, по рискам «Ущерб» и «Угон», со страховой суммой - 470.000 рублей. Страховая премия составила 40.185 рублей, которая уплачена истцом полностью л.д. 6-7).
Дата обезличена в период времени с 20:30 часов до 22 часов неустановленное лицо, находясь у ... по ... в ..., из автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, тайно похитило имущество, принадлежащее Пришляк О.М. на сумму 100.000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. По данному факту Дата обезличена следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Дата обезличена года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого л.д. 96-97).
Дата обезличена Пришляк О.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представила документы, предусмотренные договором страхования л.д. 76, 13).
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 142.821 рубль л.д. 95).
С целью определения размера материального ущерба, судом назначалась автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта от Дата обезличена года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен составляет 342.413 рублей 70 копеек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пришляк О.М. основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о том, что истец самостоятельно, без ведома страховщика обратилась в ООО «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ущерба, суд считает необоснованными. Так, в материалах дела имеется направление страховой компании на независимую техническую автоэкспертизу с перечнем экспертных организаций, среди которых имеется и ООО «Трастовая компания «Технология управления» л.д. 12).
В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей является разумной.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3.975 рублей 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы – 6.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пришляк Ольги Михайловны удовлетворить.
Взыскать в пользу Пришляк Ольги Михайловны с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 138.782 (сто тридцать восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля, государственную пошлину в размере 3.975 (три тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы – 6.000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: