ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 09.07.2010 года.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Кузьмина А.Б. к ОАО «РОСНО», Ковальчук Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмин А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «РОСНО», Ковальчук Ю.С. о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что Дата обезличена в 13:20 часов в ... на перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Ковальчук Ю.С., управляя автомобилем ..., гос. номер Номер обезличен, допустил столкновение с автомобилем ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением Давлетшиной Г.Ф., после чего автомобиль ... гос. номер Номер обезличен отбросило на впереди стоявший автомобиль ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащий ему на праве личной собственности. В результате ДТП, его автомобилю причинены технические повреждения, восстановительная стоимость которых определена независимой экспертизой и составила 102.639 рублей. ДТП произошло по вине водителя Ковальчук Ю.С., ответственность которого застрахована у ответчика. Страховая компания Дата обезличена выплатила ему 21.393 рубля. Не возмещенная часть причиненного материального ущерба составила 81.246 рублей. Поскольку ответственность виновника в ДТП – Ковальчук Ю.С. застрахована у ответчика как обязательная, так и добровольная гражданская ответственность владельца автотранспортного средства в размере до 1.000.000 рублей, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ОАО «РОСНО» в его пользу страховое возмещение в размере 81.246 рублей (102.639 рублей – 21.393 рубля), а также судебные расходы.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и окончательно просил взыскать с ОАО «РОСНО» в свою пользу страховое возмещение в размере 75.503 рубля 58 копеек, утрату товарной стоимости - 28.989 рублей, стоимость услуг специалиста по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 1.600 рублей и 1.000 рублей, соответственно, расходы по снятию установки облицовки заднего бампера для выявления скрытых дефектов в размере 1.215 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 2.205 рублей.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО», Ковальчук Ю.С., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Частью 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена в 13:20 часов на пересечении ... и проспекта Масленникова в ... произошло ДТП, с участием автомашины ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением Ковальчук Ю.С., автомобиля ..., гос. номер Номер обезличен, под управлением Давлетшиной Г.Ф. и автомобиля ... гос. номер Номер обезличен, под управлением Кузьмина А.Б.
Вина Ковальчук Ю.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Водитель Ковальчук Ю.С. нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП Кузьмину А.Б. причинен материальный ущерб в размере 96.896 рублей 58 копеек, что подтверждается отчетом специалиста Номер обезличен от Дата обезличена года с учетом износа заменяемых деталей.
Гражданская ответственность Ковальчук Ю.С. как владельца автотранспортного средства застрахована в ОАО СК «РОСНО» как обязательная, так и добровольная в размере до 1.000.000 рублей л.д. 8-9).
Ответчик, признав случай страховым, выплатил Кузьмину А.Б. часть страхового возмещения в размере 21.393 рубля. Таким образом, не возмещенная часть причиненного материального ущерба составляет 75.503 рубля 58 копеек.
Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП – Ковальчук Ю.С. застрахована у ответчика как по обязательному страхованию, так и по добровольному страхованию гражданской ответственности в размере до 1.000.000 рублей, следовательно, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.05 «Обзор судебной практики за II квартал 2005 года» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП – наступлением страхового случая.
Как следует из отчета Номер обезличен от Дата обезличена года, составленного ЭКСПЕРТИЗА, сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... гос. номер Номер обезличен составляет 29.989 рублей л.д. 35-43).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом произведены затраты, связанные со снятием-установкой облицовки заднего бампера, для выявления скрытых дефектов, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком на сумму 1.215 рублей. Поскольку данные затраты произведены истцом в связи с произошедшим ДТП, то данная сумма также подлежит возмещению.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, произведенные при рассмотрение гражданского дела. Таким образом расходы истца, связанные с определением размера материального ущерба: оплата услуг специалистов в размере 1.000 рублей по договору Номер обезличен от Дата обезличена года и в размере 1.600 рублей по договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2.205 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина Алексея Борисовича удовлетворить.
Взыскать в пользу Кузьмина Алексея Борисовича с открытого акционерного общества «РОСНО» страховое возмещение в размере 75.503 (семьдесят пять тысяч пятьсот три) рубля 58 копеек, сумму оплаты за скрытые дефекты в размере 1.215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей, утрату товарной стоимости в размере 28.989 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, расходы на услуги специалиста 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2.205 (две тысячи двести пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна. Судья: