взыскание задолженности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Екимовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО ВТБ 24 к ИП Русину В. В., Русину В. В., Русиной Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ИП Русину В. В., Русину В. В., Русиной Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезличена г. между ЗАО ВТБ 24 и ИП Русиным В. В. было заключено кредитное соглашение, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на 36 месяцев. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвращать кредит на условиях соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Русиной Ю. И., которая в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности. Дата обезличена в обеспечение исполнения обязательства были заключены с Русиным В. В. договор залога движимого имущества и договор залога оборудования.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ИП Русину В. В. указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Русин В. В. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ИП Русина В. В., Русиной Ю. И. сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 655 881 руб. 06 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 759 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитное соглашение.

В судебном заседании представитель истца Гончаров Р. А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Русин В. В., ответчик Русин В. В., представитель ответчика Русиной Ю. И. по доверенности Русин В. В. в судебном заседании исковые требования фактически не оспаривал, при этом пояснил, что кредитный договор и договора залога он подписывал, с суммой долга и залоговой стоимостью имущества согласен, причиной просрочки оплаты платежей является не предоставление другого кредита банком, он хотел бы заключить с банком мировое соглашение.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между истцом и ИП Русиным В. В. было заключено кредитное соглашение, согласно условий которого банк обязался предоставить заемщику на срок 36 месяцев денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ИП Русину В. В. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб.

Дата обезличена г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и Русиной Ю. И. был заключен договор поручительства, который в соответствии с п. 1.2 кредитного соглашения обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Во исполнение обязательств заемщика Дата обезличена г. был заключен договор залога движимого имущества между банком и Русиным В. В., в соответствии с условиями которого залогодателем был передан в залог автомобиль марки KIA SORENTO, VIN Номер обезличен, год изготовления 2006, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен, шасси Номер обезличен цвет черный, регистрационный номер Номер обезличен который оценен сторонами в 540000 руб., автомобиль ВИС Номер обезличен, VIN Номер обезличен, год изготовления 2003, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, кузов Номер обезличен темно-бордовый, регистрационный номер Номер обезличен, который оценен сторонами в 60 000 руб., и договор залога оборудования в соответствии с условиями которого залогодателем передано в залог торговое оборудование: шкаф пекарский ЭШ-4 к (2008 года выпуска), который был оценен сторонами в 36 750 руб., тестомес ТММ-140 в количестве с дежем из угловой стали (2008 года выпуска), который был оценен сторонами в 29750 руб., тестомес HWH B20F (2008 года выпуска), который был оценен сторонами в 9750 руб.

Договорами залога предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Согласно п. 2.2. кредитного договора при нарушении заемщиком сроков оплаты кредита и процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

В судебном заседании установлено, что ИП Русин В. В. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленный договором срок не вернула кредит.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на Дата обезличена г. следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 655 881 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчик Русина Ю. И. обязалась отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, а также учитывая право банка на обращение взыскания на имущество, заложенное ответчиком на основании договора залога, заключенного во исполнение кредитного договора, для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП Русина В. В., Русиной Ю. И. суммы задолженности по соглашению о кредитовании в размере 655 881 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 759 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Русина Виктора Владимировича, Русиной Юлии Ивановны сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 655 881 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности Русину В. В. – автомобиль марки KIA SORENTO, VIN Номер обезличен, год изготовления 2006, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, кузов KNEJC524575659965, шасси Номер обезличен, цвет черный, регистрационный номер Е999ММ163, установив начальную продажную цену в размере 540 000 руб., автомобиль ВИС 2346-0000010, Номер обезличен, год изготовления 2003, Номер обезличендвигателя Номер обезличен, кузов 0001939, цвет темно-бордовый, регистрационный номер Номер обезличен установив начальную продажную цену в размере 60 000 руб., торговое оборудование: шкаф пекарский ЭШ-4 к (2008 года выпуска), установив начальную продажную цену в размере 36 750 руб., тестомес ТММ-140 в количестве с дежем из угловой стали (2008 года выпуска), установив начальную продажную цену в размере 29750 руб., тестомес HWH B20F (2008 года выпуска), установив начальную продажную цену в размере 9750 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.10 г.

Судья О. В. Гороховик

ФИО6

ФИО7

Дата обезличена ... районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО ВТБ 24 к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО4, ФИО3 Юлии Ивановны сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 655 881 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – автомобиль марки KIA Номер обезличен год изготовления 2003, Номер обезличендвигателя 7236121, кузов 0001939, цвет темно-бордовый, регистрационный номер Р630НТ63, установив начальную продажную цену в размере 60 000 руб., торговое оборудование: шкаф пекарский ЭШ-4 к (2008 года выпуска), установив начальную продажную цену в размере 36 750 руб., тестомес ТММ-140 в количестве с дежем из угловой стали (2008 года выпуска), установив начальную продажную цену в размере 29750 руб., тестомес HWH B20F (2008 года выпуска), установив начальную продажную цену в размере 9750 руб.

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.

ФИО5 ФИО0

РЕШЕНИЕ

ФИО7

Дата обезличена ... районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО0,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 к ИП ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ИП ФИО9. ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ВТБ 24 и ИП ФИО9 было заключено кредитное соглашение. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвращать кредит на условиях соглашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и ФИО8, которая в соответствии с договорами поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику ИП ФИО9 указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО9 не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ИП ФИО9, ФИО8 сумму задолженности по кредитному соглашении в размере 210 375 руб. 55 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3704 руб., расторгнуть кредитное соглашение.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между истцом и ИП ФИО9 было заключено кредитное соглашение, согласно условий которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб.

ФИО5 установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ИП ФИО9 был предоставлен кредит в сумме 550 000 руб.

Дата обезличена г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению между банком и ФИО8 был заключен договор поручительства, которая в соответствии с п. 1.2 обязалась отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО9 не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, в установленный договором срок не вернул кредит.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на Дата обезличена г. следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 210 375 руб.55 коп., в том числе пени в размере 24 379 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить пени с 24 379 руб. 97 коп. до 14 004 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования истца удовлетворить.

Принимая во внимание, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчик ФИО8 обязалась отвечать солидарно в случае неисполнения надлежащим образом своих обязательств заемщиком, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ИП ФИО9, ФИО8 суммы задолженности с учетом уменьшенного размера пени в размере 200 000 руб. и расторжении кредитного соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно ИП ФИО9, ФИО8 в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 руб.

Расторгнуть кредитное соглашение от Дата обезличена г. Номер обезличен между ЗАО ВТБ 24 и ИП ФИО9

Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.

ФИО5 ФИО0

Копия верна:

ФИО5