Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению представителя закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Самарского филиала к Гореловой Н.Е. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Гореловой Н.Е. о взыскании кредитной задолженности в сумме 54.623 рубля 72 копейки по кредитному договору от Дата обезличена, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между банком и Гореловой Н.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 13.744 рубля, под 26,62 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит выдан на потребительские нужды. Задолженность по состоянию на Дата обезличена года составила 54.623 рубля 72 копейки. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга по кредитному договору от Дата обезличена, уплаченную госпошлину в размере 1.838 рублей 71 копейку.
В судебном заседании представитель истца, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 13.744 рубля, сроком на 12 месяцев под 26,62 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был выдан на потребительские нужды. Обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись.
Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В судебном заседании представитель ответчика указывала о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из положений кредитного договора следует, что он заключен на 12 месяцев и срок возврата (полной уплаты) кредита определен датой Дата обезличена года.
Представитель истца обратился в суд с заявлением Дата обезличена года, то есть с пропуском исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что в связи с пропуском исковой давности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем ответчика, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей является разумной.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» в лице Самарского филиала в пользу Гореловой Натальи Евгеньевны расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: