РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» к ОАО ГСК «Югория», Зенину М.Н. взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания»обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Зенину М.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что Дата обезличена на ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) было повреждено автотранспортное средство марки ..., гос. номер Номер обезличен. В результате указанного события владельцу автомашины были причинены убытки в размере 287.308 рублей 65 копеек, что подтверждается актами осмотра, сметой восстановительного ремонта, отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ЗАО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере вышеуказанного ущерба. Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Зенин М.Н., гражданская ответственность которого застрахованного в ОАО ГСК «Югория».
Представитель ЗАО «Объединенная страховая компания» обращался в ОАО ГСК «Югория» с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени денежные средства выплачены не были.
Ссылаясь на положения статей 965, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» 120.000 рублей, с Зенина М.Н. – 167.308 рублей 65 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 6.073 рубля с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО ГСК «Югория» исковые требования не признала, так как смета завышена, а отчет о стоимости восстановительного ремонта подогнан под расходы на ремонт автомобиля. Автомашина эксплуатируется 4 года, а пробег минимальный. Некоторые повреждения, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта, не указаны в справке органов ГИБДД.
Представитель Зенина М.Н. исковые требования не признал, указывая, что доказательств вины водителя Зенина М.Н. в произошедшем Дата обезличена ДТП, представлено не было.
Третье лицо – Ибрагимов М.А. пояснил, что Дата обезличена в 8:44 часов двигался на своей автомашине Мицубиси. На перекрестке улиц Маяковского и Галактионовская выехал на зеленый сигнал светофора. Увидел, что «шестерка» начинает резко тормозить, но произошел удар, от которого он ударился головой о лобовое стекло. Часть повреждений было обнаружено после снятия обшивки, возможно, что фара была повреждена изнутри. Сразу же после ДТП с помощью эвакуатора автомобиль был отвезен в Мицубиси Центр.
Допрошенный в судебном заседании специалист показал, что все ремонтные воздействия, указанные в смете были необходимы для устранения выявленных повреждений. Необходимость разборки-сборки панели приборов, обивка с крыши была вызвана тем, что проводились сварочные работы. Подтвердил необходимость замены поворотного кулака и диска колеса переднего левого, поскольку повреждение этих деталей автомобиля были обнаружены во время ремонтных работ. Перекос правого капота и передних лонжеров была установлена в результате диагностики в Мицубиси Центр с использованием специальных средств измерения.
В соответствии с внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Страховая компания Самара-АСКО» от Дата обезличена компания переименована в ЗАО «Объединенная страховая компания» л.д. 24-32).
Суд, выслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена на пересечение улиц ... произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управление Ибрагимова М.А. и автомашины ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Зенина М.Н. л.д. 17-23, административный материал).
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зенина М.Н.
В основу принятия решения о виновности в ДТП водителя Зенина М.Н. суд кладет сведения, содержащиеся в схеме к протоколу осмотра места ДТП. Так, автомашина ..., государственный регистрационный номер Номер обезличен, под управлением Зенина М.Н. до место столкновения с автомашиной, принадлежащей Ибрагимова М.А. имеет тормозной путь – 22,2 метра. Расстояние, которое проехал автомобиль под управлением Зенина М.Н. от светофора до места столкновения составляет 11,9 метра. Согласно погодным условиям, а также дорожного покрытия видимость составляла 500 метров, состояние дороги – сухое. В тоже время водитель Ибрагимов М.А. проехал, от места установки светофора до места столкновения автомобилей, всего 3 метра (материалы административного дела).
Кроме того, очевидцем ДТП является незаинтересованное лицо – Тригубенко Б.М., который ни с кем из участников ДТП знаком не был и опрошен сотрудником ГИБДД в тот же день. Свидетель Тригубенко Б.М. пояснил, что автомашина ..., светлого цвета выехала на перекресток на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомашиной Мицубиси, которая выехала на зеленый сигнал светофора.
Именно в отношении Зенина М.Н. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также не уступил дорогу, транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.
Оценивая указанные обстоятельства, а также, учитывая, что представителями ответчиков, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, никаких доказательств в обоснование своей позиции о невиновности Зенина М.Н. в произошедшем ДТП, представлено не было, суд приходит к выводу, что виновность Зенина М.Н. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В результате ДТП автотранспортное средство марки Мицубиси Каризма, государственный регистрационный номер Номер обезличен, принадлежащее Ибрагимову М.А. было повреждено.
Автомобиль, принадлежащий Ибрагимову М.А. застрахован у истца по договору добровольного страхования имущественных интересов л.д. 16). Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: 287.308 рублей 65 копеек, в том числе восстановительные расходы составили 246.427 рублей 05 копеек, утрата товарной стоимости 40.881 рубль 60 копеек, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства, сметой стоимости восстановительных работ, заключением об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства л.д. 7-14).
Размер стоимости восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Ибрагимову М.А., подтвердил в судебном заседании специалист, в то время как представителями ответчика не было представлено ни одного объективного доказательства в подтверждение своих доводов о завышении стоимости восстановительного ремонта и подгонки суммы до фактически произведенных затрат на восстановление автомобиля.
Истец признал, что ДТП, произошедшее Дата обезличена, является страховым случаем, выплатив Ибрагимову М.А. страховое возмещение (л. д. 4-5).
В соответствии со статьей 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Зенина М.Н. была застрахована в ОАО ГСК «Югория», что не отрицалось участниками процесса в судебном заседании.
Согласно пункту 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний должен представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
В ДТП, произошедшем Дата обезличена, были повреждены автомашины двух участников дорожного движения, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в пределах 120.000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.
Величина утраты товарной стоимости также определена заключением специалистом и составила 40.881 рубль 60 копеек л.д. 14).
Таким образом, не возмещенную часть материального ущерба в размере 167.308 рублей 65 копеек должен выплатить виновник ДТП – Зенин М.Н.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ЗАО «Объединенная страховая компания» удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества государственная страховая компания «Югория» в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» денежную сумму в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2.800 (две тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с Зенина Максима Николаевича в пользу закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» денежную сумму в размере 167.308 (сто шестьдесят семь тысяч триста восемь) рублей 65 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3.273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.
Копия верна.
Судья: