решение о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара 23 июля 2010г.

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/10 по исковому заявлению Соловьевой Марианны Феликсовны к Кудиновой Елене Владимировне, ТСЖ «Вилоновский квартал», ООО «Парадиз – Холдинг», ООО «Весна» о возмещении ущерба причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева М.Ф. обратилась в суд с иском к Кудиновой Е.В. о возмещении ущерба причиненного заливом, указав, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., .... В квартире был произведен ремонт.

Дата обезличенаг. истице стало известно о заливе её квартиры из квартиры Номер обезличен, расположенной на Номер обезличен этаже дома.

По факту залива был составлен акт, из которого следует, что на момент проведения осмотра пол квартиры Номер обезличен находился во влажном состоянии, в квартире производились ремонтные работы, течь не зафиксирована, стояк находится под давлением, обнаружены следы течи под краном Маевского.

В присутствии представителя ТСЖ «Вилоновский квартал», представителя ООО СК «Система», осуществляющей ремонт в квартире Номер обезличен, представителя собственника квартиры Номер обезличен, свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО1 было произведено обследование принадлежащей истице квартиры, составлен акт, в котором отражены последствия пролития.

Согласно заключению Номер обезличен об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного проливом сумма ущерба составила 171 230 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 171 230 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, расходы на плату услуг представителя и государственную пошлину.

В процессе рассмотрения дела истица требования дополнила, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 215 543 рублей, расходы на оценку в сумме 5 000 рублей, затраты на проведение работ по дефектовке и замене поврежденных деталей кухонного гарнитура в сумме 19 120 рублей, расходы на плату услуг представителя в суме 15 000 рублей и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истица Умнов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители Кудиновой Е.В. – Гаршин С.Н. и Костенко М.Ю., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований истицы по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Парадиз Холдинг» Святковский И.Т., действующий на основании доверенности, полагал надлежащим ответчиком по настоящему иску Кудинову Е.В.

Представитель ТСЖ «Вилоновский квартал» Шутенков С.Н., действующий на основании доверенности, также полагал надлежащим ответчиком Кудинову Е.В.

Представитель ООО «Весна» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Соловьевой М.Ф. принадлежит квартира, распложенная по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается договором Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома от Дата обезличенаг. л.д. 5 т.1), актом приема – передачи квартиры от Дата обезличенаг. л.д. 8 т.1).

Согласно акту от Дата обезличенаг. обследования квартиры Номер обезличен по ... ..., составленному с участием Соловьевой М.Ф., ТСЖ «Вилоновский квартал», представителя ООО СК «Система», осуществляющей ремонт в квартире Номер обезличен, представителя собственника квартиры Номер обезличен, свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО1, в квартире Номер обезличен указанного дома обнаружены последствия пролития на кухне, гостиной, санузле, прихожей коридоре, ванной, детской, спальне л.д. 10-12 т.1).

Дата обезличенаг. между ООО «Парадиз – Холдинг» и ООО фирмой «Весна» был заключен договор по монтажу внутренних систем отопления, ГВС, водопровода, канализации в жилом ... по ... .... В октябре 2007г. все системы были преданы ООО «Парадиз – Холдинг» во временную эксплуатацию л.д. 149 т.1).

Дата обезличенаг. между ООО «Парадиз-Холдинг» и Улановой Н.Г. был заключен договор Номер обезличен о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого ... по ... в 107 квартале Ленинского района г. Самары и право на получение в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры Номер обезличен, расположенную на Номер обезличен этаже 11-15 этажного кирпичного дома общей площадью с учетом балконов и лоджий 93,0 кв.м., жилой площадью 50,4 кв.м.

Дата обезличенаг. между Улановой Н.Г. и Супрун В.И. был заключен договор Номер обезличен о переуступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ....

Дата обезличенаг. между Супрун В.И. и Кудиновой Е.В. был заключен договор Номер обезличен о переуступке доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., трехкомнатной квартиры общей площадью 93,0 кв.м.

Истица свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Дата обезличенаг. между ООО «Парадиз-Холдинг» и Кудиновой Е.В. был подписан акт приема-передачи квартиры в эксплуатацию. Согласно п. 3 акта, состояние квартиры соответствует условиям договора, пригодна для эксплуатации, Явные недостатки, которые невозможно устранить инженерным путем отсутствуют л.д. 154 т.1).

Согласно договору подряда Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенному между ООО «Парадиз – Холдинг» и ООО «Весна», подрядчик (ООО «Весна»), обязалось выполнить своим иждивением работы по монтажу внутренних систем отопления, ГВС, водопровода, канализации, водостоков и ИТП в доме л.д. 149 т.1).

В материалы дела предоставлен акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания. К приемке представлено оборудование: система теплоснабжения в т.ч. отопления ГВС. Монтажные работы выполнены ООО «Весна», проектная документация разработана «Керамик-С». Дата окончания монтажных работ Дата обезличенаг. л.д. 152 т.1).

Дата обезличенаг. ООО «Парадиз – Холдинг» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию л.д. 153 т.1).

Дата обезличенаг. истица подписала договор Номер обезличен о совместном управлении домом и оплатила вступительный взнос в сумме 9 300 рублей л.д. 158 т.1).

Дата обезличенаг. в квартире Номер обезличен по ... ... произошла утечка воды из системы отопления, о чем составлен акт л.д. 39 т.1), согласно которому течь произошла из батареи в зале в соединительной муфте, через 10-15 мин. была устранена слесарем ТСЖ, проверена работоспособность батареи целиком. Установлено, что батарея в проектном варианте, запорная арматура в проектном варианте без изменений. Предположительная причина протечки - прослабление резьбового соединения муфты вызванного либо перепадом давления в системе, либо изменением температурного режима.

Согласно объяснительной слесаря ТСЖ «Вилоновский квартал» ФИО15 Дата обезличенаг. в 08.00 час. он был вызван в квартиру истца для устранения причин протечки По прибытии в квартиру им было установлено, что вода течет с гайки на американке, потянув гайку на 3/4 витка течь прекратилась л.д.40 т.1).

Дата обезличенаг. представителем ООО «Парадиз-Холдинг» и представителем истца ФИО14 (гл. инженер СФ ООО «Система») был составлен акт обследования алюминиевого радиатора, установленного в вышеназванной квартире согласно которому радиатор имеет провисание 4мм при этом кронштейны установлены по СНиПу. Крепежные кронштейны 4 штуки имеют наклон л.д. 82 т.1).

Из акта установления границ эксплуатационной ответственности к Договору на совместное обслуживание комплекса недвижимого имущества Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что граница проходит в системе отопления до первого резьбового соединения, до вентилей или кранов л.д. 90).

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что ему позвонил отец истицы и сказал о проливе. Рабочие вызвали сантехника, тот устранил течь. В квартире были лужи, вызвали застройщика, составили акт. Кран Маевского стол первоначально, батареи фактически закреплены не были, висели на стояке л.д.108).

Свидетель ФИО10, показал, что приехал в квартире в 9.30 часов, в квартире было влажно, стены мокрые, вода пролилась до 2 этажа. Сантехник закрутил гайку и течь прекратилась, составили акт. Причиной протечки была неправильно закрученная гайка л.д. 108).

Свидетель ФИО8 показал, что Дата обезличенаг. около 8 часов они зашли в квартиру с Апаненко, воды там было по щиколотку. Вызвали сантехника, он устранил течь. Течь была из крана, возможно кран был ослаблен. В квартире они делали ремонт, стояк был отключен и при них стояк не включали л.д. 107). Также при дополнительном опросе свидетель показал, что по договоренности с ФИО9 слесарь слил стояки за 400 рублей. В пятницу слесарь сказал, что стояки слил. Стали работать, в субботу попросил слесаря не включать стояки, перенести работу на понедельник. В субботу понял, что слесарь отключил другие стояки л.д. 92 т.2).

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что в квартире производился ремонт, меняли краны в детской комнате, в зале отопительный прибор не трогали. Течь прекратилась, когда затянули гайку л.д. 264 т.1).

Свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличенаг. его вызвали на место протечки, по факту осмотра было выявлено нарушение норм строительства и неправильный монтаж системы отопления. Стояки в квартире независимы друг от друга, крепления были стандартные, нормальные но не засверлены до конца, что и могло повлечь протечку. Было ослаблено резьбовое соединение из-за которого могла произойти протечка, на момент осмотра резьба была затянута, система работала л.д. 35 т. 2).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в 8-9 часов пришел председатель ТСЖ и сообщил, что произошел пролив. Свидетель взял фотоаппарат и пошел в квартиру. Пол в квартире был влажный, течи не было, радиаторы были в соседних комнатах демонтированы. Переделок по данной батареи не было, было провисание. Полагает, что течь образовалась из крана Маевского л.д. 80 т. 2).

Свидетель ФИО9, слесарь ТСЖ «Вилоновский квартал» показал, что перед выходными бригадир попросил отключить стояки в квартире Номер обезличен, стояков было 5. Слесарь позвонил Зубкову, тот сказал что вопрос будет решать в понедельник. Бригадир настаивал на отключении стояков и Георгиев отключил стояки. В субботу бригадир сказал запустить воду и слесарь запустил 3 стояка по одному, бригадир просил запустить 3 стояка. После чего слесарь поднялся на этаж в квартиру, квартира была закрыта, там никого не было. В понедельник сказали что произошла авария. Слесарь поднялся в квартиру 74, затянул гайку, текло из-под гайки. Закрутил гайку на ? оборота. За отключение стояков ему дали 2 000 рублей, по 400 рублей за каждый стояк. Сливал стояки в четверг, вечером. Команды давали по телефону л.д. 81 т.2).

Свидетель ФИО4 показал, что производил ремонт в квартире Соловьевой М.Ф. В понедельник увидел, что с потолка капает вода и поднялся на верхний этаж. В квартире видел, что возле батареи стоит банка, там размешивали раствор, воду брали из батареи. Батарея висела на крючках, вода уже не текла, стояк был под давлением л.д. 89 т.2).

Судом в качестве эксперта была допрошена ФИО12, которая показала, что Дата обезличенаг. к ним обратился представитель Кудиновой для проведения экспертизы. Эксперт непосредственно присутствовала в квартире Номер обезличен, было выявлено, что приборы отопления провисли, так как крепления были ослаблены, крепление кронштейна составляет 0,5 см. Следов механического воздействия эксперт не установила. Механическое повреждение могло быть образовано, если бы кто-то присел на баратею. Кронштейн осматривали в соседнее комнате, на фотографии кронштейн из соседней комнаты, стояки были отдельные. Вся система отопления не исследовалась, осмотр производился Дата обезличенаг. Кронштейны из исследуемой батареи не вынимали, кронштейн на фотографии принесли из соседней комнаты и сообщили, что на батарее в зале установлены аналогичные. Причины протечки и крепление батареи не исследовались. Расстояние от стены до батареи не соблюдено, крепление должно быть жестким, допущено нарушение СНиПа. л.д. 90 т.2).

Свидетель ФИО11 показал, что подписал заключение выполненное СОРОИС, было нарушение резьбового соединения, утечка воды из-за неплотного соединения. Монтаж системы отопления не исследовался, гайка была развернута, другого влияния не было. Механическое воздействие могло быть от самой эксплуатации объекта. Механическое воздействие могло быть, если развернуть гайку. Переделки системы отопления не было. Батарея установлена с нарушение СНиПа, сколько раз необходимо отключать стояк, чтобы гайка отвернулась на ? не знает. Полагает, что гайку не мог отвернуть собственник квартиры, так как это не в его интересах л.д. 91 т.2).

Согласно заключению Номер обезличен об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке квартиры в результате пролива, итоговая величина объекта оценки составила 171 230 рублей л.д. 14).

В результате пролива также был причинен ущерб кухонному гарнитуру, что подтверждается актом о выявленных дефектах от Дата обезличенаг., договором заказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. и дефектной ведомостью актом выполненных работ в сумме 44 313 рублей по наименованию материалов и сумме 19 120 рублей по видам работ л.д. 48-51).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба ответчиками не оспаривается, у ответчиков имелось достаточно времени для обоснования своих возражений, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истицу доказан и требования истицы о взыскании материального ущерба в сумме 215 543 рублей и 19 120 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. и чеком л.д. 13 т.1).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д. 16 т.1) и договором об оказании юридических услуг л.д. 31 т.2).

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО12 л.д. 184 т.1), поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчики не присутствовали при осмотре отопительных приборов экспертом, кроме того, на фото № 6 предоставлен крепежный элемент, на котором был установлен радиатор, вместе с тем сведений, что радиаторы установлены были именно на указанных крепежных элементах в материалах дела отсутствуют. Более того, в судебном заседании эксперт подтвердила, что не крепежный элемент, указанный на фотографии был принесен из соседней комнаты и указано, что на исследуемой батарее установлен аналогичный. Крепежный элемент установленный на батареи в зале исследован не был.

В судебном заседании исследовались крепежные элементы батареи, и установлено, что в монтаже системы отопления были использованы иные крепежные элементы, с приваренной железной арматурой, и крепежный элемент, предоставленный на фотографии, для крепления в данном доме не использовался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями батареи, из которых усматривается наличие следов сварки л.д. 204, 206 т.1).

Суд не принимает во внимание экспертное заключение Номер обезличен по факту разрыва резьбового соединения в системе теплоснабжения в квартире Номер обезличен, выполненного Самарским региональным отделением Российского Общества Инженеров Строительства Бюро независимой экспертизы, согласно которому разрыв резьбового соединения трубопровода теплоносителя и радиатора является следствием отклонений от требований СНиП 3.05.01-85, допущенных подрядной организацией при монтаже системы теплоснабжения в квартире Номер обезличен л.д. 52).

Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, ответчики не присутствовали при осмотре отопительных приборов экспертом. Кроме того, эксперт не указывает в выполненном заключении на каком основании пришел к выводу о том, что разрыв резьбового соединения трубопровода теплоносителя и радиатора является следствием отклонений от требований СНиП 3.05.01-85, допущенных подрядной организацией при монтаже системы теплоснабжения в квартире Номер обезличен. Доказательств того, что в системе теплоснабжения были произведены многократные отключения теплоносителя и опорожнение системы при ремонтных работах производились не имеется. Данный вывод носит предположительный характер. Кроме того, суду не предоставлено каких-либо доказательств и исследований в части того, что в результате отключения системы отопления и последующего её включения возможно отворачивание гайки на ? оборота.

Из материалов дела следует, что утечка воды была сильной, что невозможно единовременно в результате постепенного отворачивания гайки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, имеется акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, при приеме квартиры в эксплуатацию претензий от Кудиновой Е.В. не поступило, экспертные заключения не подтверждает доводы истицы, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Кудинова Е.В., как собственник жилого помещения.

Доводы ответчиков о том, что пролив произошел в результате неправомерных действий слесаря ТСЖ «Вилоновский квартал», суд не принимает во внимание.

После включения стояков слесарь поднялся в квартиру, однако квартира была закрыта.

Кудинова Е.В. приняла квартиру по акту приема- передачи от Дата обезличенаг., претензий по квартире у Кудиновой Е.В. не было, после начала производства строительных работ и допуску в квартиру рабочих, Дата обезличенаг. произошла авария.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой Марианны Феликсовны удовлетворить.

Взыскать с Кудиновой Елены Владимировны в пользу Соловьевой Марианны Феликсовны материальный ущерб в сумме 215 543 рублей, затраты на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, на проведение работ по дефектовке и замене поврежденных деталей кухонного гарнитура в сумме 19 120 рублей и расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2010г.

Судья: Е.А. Борисова

Копия верна

Судья