РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 21 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/10 по исковому заявлению Казаковой Виктории Владимировны к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным отказа в приеме на работу,
УСТАНОВИЛ:
Казакова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным отказа в приеме на работу, указав, что Дата обезличенаг. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому истица была принята на работу на должность специалиста в Филиал ОАО «МТС» «Макро-регион» «Поволжье – ЮВ», Департамент абонентского обслуживания, Контактный центр, Отдел информационного обслуживания.
Дата обезличенаг. дополнительным соглашением Номер обезличен о переводе работника на другую работу, истица была переведена на должность специалиста в Филиал ОАО «МТС» «Макро-регион» «Поволжье – ЮВ», Департамент абонентского обслуживания, Отдел сопровождения обслуживания, Группа обработки претензий.
Дата обезличенаг. трудовой договор Номер обезличен был расторгнут в связи с сокращением штатов Филиала «Макро-регион», было оформлено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Дата обезличенаг. с Казаковой В.В. был заключен трудовой договор Номер обезличен, истица принята на работу на должность специалиста в Филиал ОАО «МТС» в г. Самара Отдел сопровождения обслуживания Группа обработки претензий. Договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет Поскуриной Е.А., на период перевода Беловой Л.А. на должность старший специалист.
Дата обезличенаг. Проскурина Е.А. вышла из отпуска по уходу за ребенком, истица предоставила справку о беременности и договор с истицей был продлен до окончания срока беременности.
В Дата обезличена. в отделе были открыты дополнительные вакансии Дата обезличенаг. истица написала заявление о переводе истицы с временной должности на постоянную, в чем истице было отказано.
Ссылаясь на то, что в адрес истицы никаких нареканий за время работы не поступало, истица выполняла большой объем работы, получала регулярно премии, обладает достаточной квалификацией, полагает, что отказ в заключении бессрочного трудового договора связан непосредственно в беременностью истицы, поскольку другие сотрудники, имеющие меньший стаж работы были переведены на постоянную должность, на основании ст. 261 ТК РФ, истица просила суд признать незаконным отказ ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в приеме на постоянную должность специалиста Отдела сопровождения обслуживания Группы обработки претензий, возложить на ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обязанность принять истицу на должность специалиста Отдела сопровождения обслуживания Группы обработки претензий по бессрочному трудовому договору, взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суме 10 000 рублей.
В судебном заседании истица и её представитель Скрябина О.А., действующая на основании доверенности, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» Иванов И.Ю., возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Дата обезличена года был заключен трудовой договор Номер обезличен, истица была принята на работу в Филиал ОАО «МТС» в г. Самара в Отдел сопровождения обслуживания Группа обработки претензий на должность специалист.
Согласно п. 9.3. трудового договора, договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Проскуриной Е.В., на время перевода Беловой Л. А. на должность старший специалист.
Проскуриной Е.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период до Дата обезличена года.
Правомерность заключенного срочного трудового договора истицей не оспаривается.
Дата обезличена г. истица предоставила справку ОАО «Медицинской компании ИДК» и попросила продлить срочный трудовой договор в связи с наступившей беременностью.
На основании указанного, с истицей Дата обезличена года было заключено Дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно п. 1 названного Дополнительного соглашения в связи с выходом Дата обезличена года основного сотрудника Проскуриной Е.В. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и возвратом Л.А. Беловой на её основную должность специалиста группы обработки претензий отдела сопровождения обслуживания, в связи с предоставлением Казаковой В.В. медицинской справки о беременности и письменного заявления на продление срока трудового договора, трудовой договор был продлен с истицей до окончания беременности.
Дата обезличена года Проскурина Е.В. вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями трудовых договоров.
На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.
На основании ст. 57 ТК РФ период действия для срочного трудового договора является существенным условием трудового договора в силу прямого указания в законе.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Таким образом, данная норма предусматривает возможность увольнения беременной женщины до окончания срока беременности, в связи с выходом на работу «основного» сотрудника на работу. При этом, указанная часть оговаривает условия, при соблюдении которых такое увольнение возможно.
Судом установлено, что ответчик истицу не увольнял, продлил срочный трудовой договор до окончания срока беременности.
Статья 261 ТК РФ не предусматривает перевода срочного трудового договора в бессрочный и не вменяет работодателю такой обязанности, а в случае увольнения, возникает обязанность работодателя предложить все имеющиеся вакансии. На момент рассмотрения дела истица находилась с ответчиком в трудовых отношениях, предложений об увольнении истице не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушений трудовых прав истицы судом не установлено, требования истицы о признании незаконным отказа ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в приеме на постоянную должность, возложении на ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обязанности принять истицу на должность специалиста Отдела сопровождения обслуживания Группы обработки претензий по бессрочному трудовому договору, взыскании с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы о том, что по отношению в ней была допущена дискриминация, в связи с её беременностью, суд не принимает во внимание.
Трудовой договор с истицей на момент предоставления сведений о беременности был продлен, истица не была уволена в связи с окончанием срочного трудового договора.
Доводы истицы о том, что другие работники, а именно ФИО была принята на постоянную должность, хотя и имеет меньший стаж работы, опровергаются показаниями ФИО допрошенной в качестве свидетеля, показавшей, что она в настоящий период времени работает в должности специалиста на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет Катаевой Л.В.
В подтверждение данного обстоятельства суду предоставлен приказ о приеме на работу и трудовой договор ФИО подтверждающие срочных характер трудовых отношений.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению также на том основании, что суду не предоставлено доказательств причинно следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Казаковой В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26.07.2010г.
Судья Е.А. Борисова