РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 26 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2711/10 по исковому заявлению Вахтиной Ирины Михайловны к ООО «Город Изумрудный» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Вахтина И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Город Изумрудный» о взыскании заработной платы, указав, что она работала продавцом – консультантом в ООО «Город Изумрудный», выполняла работу по принятию товара, переоценке и работу с покупателями с 01.10.2009г. по 31.01.2010г.
Истице не была выплачена заработная плата за январь 2010г., компенсация за неиспользованный отпуск.
В связи с задержкой выплаты трудовой книжки, истица находится в вынужденном прогуле, средний заработок истицы составляет 7 000 рублей в месяц.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика заработную плату за январь 2010г. в сумме 8 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 298 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с 01.02.2010г.
Истица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд отложить судебное заседание в связи с тем, что свидетель находится в лечебно-оздоровительном санатории.
Представитель ответчика – директор Малько Е.В., полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против удовлетворения требований Вахтиной И.М. возражала, указала, что истица не работала в обществе, трудовые отношения не оформлялись.
С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истицы, поскольку истица была извещена о дне судебного заседания надлежащим образом, доказательств наличия свидетеля, адрес, фамилию, имя, отчество свидетеля не указала, доказательств отсутствия свидетеля не предоставила. Кроме того, отсутствие свидетеля не является основанием неявки в судебное заседание самой истицы, доказательств уважительности неявки в судебное заседание истица не предоставила. Ранее истица также заявляла аналогичное ходатайство, однако в судбеном заседании пояснила, что свидетелей у неё нет.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица злоупотребляет своим правом и затягивает рассмотрение настоящего гражданского дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие Вахтиной И.М.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает требования Вахтиной И.М. не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Вахтина И.М. была намерена устроиться на работу в ООО «Город Изумрудный». Вахтиной И.М. было предложено пройти обучение, она приходила два дня для прохождения обучения, после чего было принято решение об отказе в принятии Вахтиной И.М. на работу.
Судом были проверены доводы истицы о наличии трудовых отношений с ответчиком.
Из реестра сведений о доходах физических лиц за 2009г. ООО «Город Изумрудный», заверенного ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Вахтина И.М. не значится в качестве сотрудников общества л.д. 46).
Суду также предоставлены платежные ведомости за период с сентября 2009г. по декабрь 2009г., из которых также не следует, что истица является работником общества л.д. 47- 53).
Вахтина И.М. не значится в табелях учета рабочего времени за период с сентября 2009г. по октябрь 2009г. л.д. 59).
Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них также не следует, что трудовая книжка Вахтиной И.М. сдавалась ответчику.
Суду предоставлено штатное расписание, где в качестве продавцов значатся иные лица.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает у ответчика бухгалтером. Вахтину И.М. она не знает, никаких документов на неё предоставлено не было. Она работает около 3-х месяцев и ей были предоставлены все документы, однако на Вахтину И.М. никаких документов не имелось.
Свидетель ФИО2, сообщила суду, что Вахтину И.М. она не знает, не видела, по документам она нигде не проходит. В магазине бывает через 1-2 дня, всех продавцов знает.
Из договора о коллективной материальной ответственности также не следует, что Вахтина И.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
В судебном заседании суд обозревались накладные на товары, за период с октября 2009г. по февраль 2010г., в том числе детскую одежду и игрушки, подписей истицы в принятии товара не имеется.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
На основании ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом не установлено наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком, в подтверждение указанных обстоятельств истицей не предоставлено достаточных доказательств.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требований об установлении наличии трудовых отношений истицей заявлено не было, факт трудовых отношений не подтвержден, требования истицы о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат.
Доводы истицы о том, что она вела телефонные переговоры с ответчиком, в подтверждение чего предоставила ведомость разговоров л.д. 15), суд не принимает во внимание. Указанные обстоятельства не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вахтиной Ирины Михайловны отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.07.2010.г.
Судья Е.А. БорисоваКопия верна
Судья