ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 27 июля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Игожевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3771/10 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» к Мухиной Елене Александровне, Мухину Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к Мухиной Е.А., Мухину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 089 рублей 20 копеек, государственной пошлины в размере 2 032 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором Номер обезличен от 28.02.2008г. ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» Мухиной Е.А. был предоставлен кредит на сумму 80 000 рублей под 17,00% годовых. Мухина Е.А. в соответствии с условиями договора обязалась погашать кредит ежемесячно в размере и сроки, указанные в кредитном договоре.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Мухиным Д.Ю. был заключен договор залога Номер обезличен, по которому Мухиным Д.Ю. в залог было передано автотранспортное средство.
Истец указывает на то, что ответчики свои обязательства по кредитному договору выполняли ненадлежащим образом, с июля 2009г. заемщик прекратил производить платежи. Заемщику были направлены уведомления с требованием, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ получен не был, долг остался не погашенным.
В соответствии с п. 2.2.3. кредитного договора, истец имеет право потребовать от заемщика досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в том числе несоблюдения заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с Мухиной Е.А. сумму задолженности в размере 61 089 рублей 20 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2 032 рублей 68 копеек, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца Кочетков В.В.., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ст. 809 ГК РФ указывает на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, 28.02.2008г. в соответствии с кредитным договором Номер обезличен, заключенным между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мухиной Е.А., ей был предоставлен кредит на сумму 80 000 рублей под 17,00% годовых сроком погашения до 25.02.2010г., на потребительские нужды, что подтверждается выпиской по лицевому счету л.д.9-10,15-15.1).
В соответствии с п. 2.4.2 кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно, начиная с марта 2008г. в размере не менее 3340 рублей.
Согласно п. 2.4.3. кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты за пользование денежными средствами, указанные в п. 1.3. настоящего договора, а также за обслуживание ссудного счета по ставке 0,5% ежемесячно от суммы задолженности.
Согласно п. 2.4.4. договора, при внесении денежных средств во исполнение п. 2.4.2. и п. 2.4.3. договора после 25 числа текущего месяца заемщик обязался уплачивать кредитору комиссию в размере 300 рублей.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом. Заемщику было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ получен не был, долг остался не погашенным.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 5. кредитного договора установлено, что при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности. При нарушении заемщиком пункта 2.4.5. договора кредитор имеет право взыскать штраф 2 000 рублей за каждое нарушение. При нарушении заемщиком п. 2.4.3. договора, кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 5 000 рублей за каждое нарушение.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из представленного расчета по состоянию на 01.06.2010г. следует, что задолженность по кредитному договору составляет 61 089 рублей 20 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 32 317 руб. 00 коп., проценты по ставке 45% годовых – 13 387 рублей 21 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета – 1 784 рублей 99 коп., штраф согласно п. 2.4.4. договора – 3600 рублей, штраф согласно п. 2.4.3. договора – 10000 рублей л.д.16).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с Мухиной Е.А. суммы задолженности по кредитному договору.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно предоставленному расчету, в состав истребуемой банком задолженности включена пророченная комиссия за ведение ссудного счета – 1784,99 рублей штраф за просрочку внесения комиссии – 3600 рублей.
Суд полагает, на основании вышеизложенного, указанные требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и штрафа за просрочку внесения комиссии не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика Мухиной Е.А., составляет 55 704,21 рублей.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мухиным Д.Ю. 28.02.2008г. был заключен договор залога Номер обезличен по которому Мухиным Д.Ю. в залог был передан автомобиль идентификационный номер Номер обезличен
Согласно сведениям из РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре от 09.07.2010г. заложенный автомобиль зарегистрирован за Мухиным Д.Ю. л.д.40-41).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 6.1. договора залога банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, нарушении заемщиком иных условий кредитного договора. Первоначальная стоимость заложенного имущества, с которой могут начинаться торги – 155 000 рублей.
Статья 353 ГК РФ указывает на то обстоятельство, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.
Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из ч. 3 данной статьи явствует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, что Мухина Е.А., получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Истцом были направлены претензии в адрес заемщика с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам. Данное требование истца исполнено не было.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что Мухина Е.А. нарушила условия данного договора, в связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Мухиной Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1 871 рублей 12 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен, заключенный 28.02.2008 г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Мухиной Еленой Александровной.
Взыскать с Мухиной Елены Александровны в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумму задолженности в размере 55 704 /пятидесяти пяти тысяч семисот четырех/ рублей 21 копеек и государственную пошлину в сумме 1 871 /одной тысячи восемьсот семидесяти одного/ рублей 12 копеек.
Обратить взыскание на первоначально заложенное имущество, принадлежащее Мухину Денису Юрьевичу – автомобиль идентификационный номер Номер обезличен
Номер обезличен путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 115 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме принято 30.07.2010 г.
Судья Е.А. Борисова