о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.10г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой С.А..

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску О к ОАО о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ОА обратился в суд с иском к ОАО о взыскании страховой выплаты указывая, что Дата обезличена был заключен договор добровольного страхования с ответчиком сроком действия с Дата обезличена по Дата обезличена Страховую премию оплатил, на праве собственности ему принадлежит автомобиль Номер обезличен, г/н Номер обезличен, В период с Дата обезличена по Дата обезличена произошел страховой случай неустановленным преступником автомобиль был тайно похищен с территории ГСК на .... О случившемся событии было незамедлительно сообщено в правоохранительные органы. Дата обезличена он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, и предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел ссылаясь на то, что он нарушил п. 8.2.5 Правил страхования согласно которого страхователь обязан не оставлять в ТС регистрационные документы на а\м и ключи при выходе из салона и что хищение а\м с документами не является страховым случаем. С этим он не согласен, поскольку документы на машину, Страховые полиса, документы на приватизацию земельного участка, а также комплект колес были похищены не из машины, а из гаража, который был вскрыт преступниками и это отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела. Просит Взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 260 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца Ш, по доверенности, поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности И исковые требования не признала, пояснив, что согласно условиям правил произошедшее событие не относится к страховому случаю, поскольку вместе с машиной похищены документы и ключи, в связи с чем на основании п. 8.2.5 и 11.1 Правил истцу в выплате отказано. Также просила учесть, что правилами предусмотрено выплата страхового возмещения согласно п. 10.2.2. при хищении в размере стоимости застрахованного т\с с учетом износа в соответствии с п. 10.18 Правил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного согласно ст. 929 ГК РФ страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки – выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как было установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком Дата обезличена заключен договор Добровольного страхования транспортного средства Номер обезличен, г/н Номер обезличен, принадлежащего истцу, что подтверждается заявлением полисом Номер обезличен. Страховая сумма 260000 руб. В соответствии с данным договором, срок действия которого с Дата обезличена по Дата обезличена страховая премия внесена полностью. Выгодоприобретателем по договору является истец

Судом установлено, что в период времени с Дата обезличена по Дата обезличена автомобиль был похищен что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена и постановлением о приостановлении предварительного следствия от Дата обезличена

Данный случай относится к страховому в соответствии правилами страхования ТС от Дата обезличена ОАО п. 2.4.2

Для признания хищения автомобиля страховым случаем правовое значение имеет факт хищения и факт страхования от хищения. При этом риск наступления такого страхового случая как хищение не зависит от количества лиц им управляющих, а также добросовестности и заботливости по осуществлению сохранности данного имущества за исключением умысла в наступлении страхового случая, а также грубой неосторожности предусмотренной законом и доказанной страховщиком. Достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя в наступлении страхового случая или допущенной им грубой неосторожности ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба в том числе угона. В связи с чем у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В настоящее время как было установлено в судебном заседании сумма страхового возмещения ответчиком до сих пор не выплачена.

Суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования, при этом условия не включенные в текст договора ( полис) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указано на применение таких правил и правила изложены в одном документе с договором или приложены к нему.

Дата обезличена истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате Дата обезличена представил ответчику постановление о приостановлении предварительного следствия.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Доводы ответчика и ссылки на п. 8.2.5 и 11.1 Правил являются необоснованными.

Законом нормами ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не предусмотрено подобных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения на которые ссылается ответчик.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Положения Правил страхования п. 8.2.5 и 11.1 противоречат нормам закона, в силу чего применяться не могут.

Доказательств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил договор добровольного страхования, заключенный с истцом, не выплатил причитающуюся ему сумму страхового возмещения в установленный срок, в судебное заседание не представил доказательств оснований отказа в выплате.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховая сумма определена сторонами в договоре страхования - в полисе в размере 260000 руб., из данной суммы рассчитывалась страховая премия. Страхователь отказался от своих прав на автомобиль при наступлении страхового случая «угон» в пользу Страховщика.

Таким образом, исковые требования О законны и обоснованны, он вправе требовать от Страховщика страховое возмещение при хищении ТС в размере полной страховой суммы, а доводы ответчика о необходимости вычета в данном случае износа не основаны на нормах права.

В соответствии со ст.98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина 5800 руб.

Требования истца о компенсации морального ущерба в данном случае не основаны на законе.

РЕШИЛ:

Исковое заявление О к ОАО о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично

Взыскать с ОАО в пользу О сумму страхового возмещения в размере 260 000 руб. и возврат госпошлины 5800 руб., а всего 265 800 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 04.06.2010г.

Председательствующий:

ь