РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.05.10 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Дурновой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску О к П о взыскании суммы по договору займа
УСТАНОВИЛ:
О обратилась в суд с иском к ответчику П указывая, что Дата обезличена между ними был заключен договор, займа на сумму 330000руб. оформленный распиской на срок 1-2 месяца. Однако по истечению оговоренного срока возвращена сумма, полученная по договору не была. Добровольно возвращать сумму долга ответчик отказывается. Дата обезличена она направила ответчику претензии с требованием возврата долга. Ответчик претензию получил, но требования остались без удовлетворения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика долг в размере 330000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 28299,79 руб. за период с Дата обезличена. по Дата обезличенаг., моральный вред 30000руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3542 руб.
В судебном заседании истица поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что с ответчицей и ее семьей она знакома с 2001г. в феврале 2007г. ответчик обратилась к ней с просьбой дать ей в долг денежную сумму 300 тыс. руб. Поясняла, что деньги необходимы для погашения 13% подоходного налога в связи с тем, что она получат перевод из Туркменистана из международного банка в Сбербанк РФ. При этом показала ей телеграмму и много бумаг подтверждающих перевод денег. При этом поясняла, что как только получит перевод, сразу вернет долг. Поскольку у них были хорошие доверительные отношения она согласилась дать в долг деньги. В марте она передала ответчице сумму 130000 руб., на что та ей написала расписку. Через некоторое время ответчица снова попросила денег пояснив, что другие знакомые которые также обещали дать в долг недостающую сумму ей отказали и ей нужно еще 200000руб. Ответчица поясняла, что больше ей никто не может помочь, они посоветовавшись с мужем решили помочь ответчице и согласились отдать ей еще 200000руб. Оба раза передача денег происходила в их квартире, в первый раз они были с ответчицей вдвоем, во второй раз Дата обезличена присутствовал муж. В кухне она передала ответчице деньги, а та написала новую расписку от Дата обезличена где указала всю полученную сумму 330000 руб., поскольку полученную первоначально сумму не возвращала, первую расписку на 130000 руб. ответчица забрала у нее. Получив деньги ответчица пропала, ни через месяц ни по настоящее время долг не вернула, они ее разыскивали с мужем, ответчица постоянно меняла телефоны и скрывалась от них. На уточняющие вопросы ответчицы пояснила, что не оспаривает тот факт, что она открыла сберкнижку, чтобы ответчица перевела ей деньги, как они изначально договаривались, но никаких денег ей ответчица не переводила.
Ответчица в заседании иск не признала. Подтвердила что расписку о получении 330000 руб. от Дата обезличена писала она. Пояснила следующее. Ей было необходимо открыть сберкнижку для перевода денежных средств, поскольку у нее не было прописки. Истица открыла для нее сберкнижку. Она, П, в марте 2007г. получила от истицы сумму 130000руб., деньги получала в парке и написала расписку. Второй раз она пришла за деньгами домой к истице, приехал муж истицы. Она Дата обезличена получила от истицы еще 70000руб. и написала новую расписку от Дата обезличена, которая предъявлена суду. Деньги в сумму 330000 руб она не получала, а написала, что получила, поскольку 200000 руб. хотела отдать истице в качестве благодарности за услугу, что ей открыли сберкнижку. Расписку от Дата обезличена она писала добровольно. Деньги истице она до сих пор не вернула ни 130000 ни 200000 руб., т.к. деньги ей из Туркменистана до сих пор не прислали. Она не скрывалась, просто у нее нет денег чтобы вернуть истице. После получения претензии муж истицы стал ней угрожать и даже написал на нее в милицию. Она сама о том что ей угрожали никуда не обращалась. Она не может вернуть долг, поскольку у нее нет дохода. На дополнительные вопросы пояснила, что проживает с дочерью на съемной квартире по ..., живет на то, что торгует на рынке, пенсию не получает, раньше им помогал муж дочери из Туркменистана, но уже давно не присылает переводы. За квартиру платит 8000 руб в месяц.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт получения денег от истца ответчиком подтверждается распиской от Дата обезличена. из которой видно, что П, взяла у О денежные средства в сумме 330000 руб.
В судебном заседании ответчик подтвердила тот факт, что получила в указанное время от истицы денежные средства, однако отрицала что было получено 330000 руб., пояснив, что взяла лишь 130000 руб.
Данные пояснения суд оценивает критически как средство избежать гражданско-правовой ответственности. Так из пояснений ответчицы видно, что расписку от Дата обезличена писала она и писала добровольно, в связи с чем она могла написать в расписке, что получила 130000 руб., если бы это соответствовало действительности.
Также ответчик пояснила, что 200000 руб. обещала истице за услугу по открытию для нее сберкнижки, поскольку сама открыть книжку на свое имя она не могла в силу отсутствия прописки. Данные доводы не нашли подтверждения. Истица подтвердила, что действительно она открыла счет, но с той целью, чтобы на него ответчик перевела долг, т.к. предполагалось, что отдавать деньги ей будут из средств перевода в банке.
Как видно из текста расписки ответчик собственноручно указывает, что она прописана .... Из справки САБ полученной по запросу суда видно, что ответчик с Дата обезличена зарегистрирована .... Таким образом на момент получения от истицы денежных средств ответчик имела регистрацию в .... С 2000г. она зарегистрирована по вышеуказанному адресу, за это время с регистрации не снималась, регистрация является постоянной. В связи с чем показания ответчика об услуге по открытию для нее сберкнижки суд считает надуманными.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С который пояснил, что знаком с ответчицей, общалась в основном с ней его жена, она рассказала, что ответчица просила денег в долг для возможности получить какой-то перевод. Сначала жена отдала ей 130000 руб. Когда Дата обезличена он на обед приехал домой у них была ответчица и просила дать ей еще 200000руб. Они посоветовались с женой и отдали деньги. Ответчица заверяла, что деньги берет на месяц, что как только получит перевод их сразу вернет. Ответчица получив деньги написала расписку и отдала ее жене, он ушел, а расписку читал уже вечером оказалось в ней отсутствует дата возврата денег.
Таким образом, у суда не имеется оснований подвергнуть сомнению то обстоятельство, что ответчиком указанная в договоре сумма денег получена взаймы.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором займа.
Судом установлено, денежные средства полученные по договору займа до настоящего времени не возвращены.
Ответчиком доказательств своевременного возврата суммы займа в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от Дата обезличена в размере 330 000 руб. законными и обоснованными, поскольку срок возврата, оговоренный в договоре истек.
В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов с момента окончания срока договора займа суд считает обоснованными. Расчет истицы суд признает верным. Так в судебном заседании установлено, что истица обратилась с претензией к ответчица и просила вернуть деньги Дата обезличена Претензия ответчице вручена, что видно из почтовой карточки и не оспаривалось в судебном заседании ответчицей. В связи сем с Дата обезличена подлежат начислению процента.
Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, связанные с возвратом долга, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая материальное, семейное положение ответчика, учитывая срок просрочки, размер займа, суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.
Требования истицы о взыскании морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О к П о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично
Взыскать с П в пользу О сумму займа 330 000 руб., проценты 10 000 руб., возврат госпошлины 6600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в 10-дневный срок.
Решение изготовлено 28.05.10г.
Председательствующий: подпись КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь