РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.05.2010 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:
Председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,
При секретаре Кузнецовой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску
Б к ЗАО о расторжении кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты и встречному иску ЗАО Б о взыскании задолженности по договору о Карте
УС ТАНОВИЛ
Истица обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Дата обезличена между ей и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, текста договора не имеется, карта была ей предоставлена, в счет оплаты по договору она ежемесячно вносила 3000 руб., но Дата обезличена она была уволена с работы и ее доходы существенно сократились, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок на которого алиментов она не получает и дочь обучающаяся на очном платном отделении Вуза. Таким образом обстоятельства при которых она исходила при заключении договора существенно изменились и сейчас она не имеет возможности производить платежи по 3000руб. в месяц. Она обращалась к ответчику с просьбой расторгнут договор, но просьба ее осталась без ответа. Просит расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена на основании статьи 451 п.1 ГК РФ.
Банк обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору мотивируя свои требования следующим. Между ответчиком и банком был заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании Карты ... Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от Дата обезличена В соответствии с данным заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб. Б совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Однако, ответчик нарушил свои обязательства, не осуществил возврат кредита. Банк потребовал возврата задолженности по Договору в размере 43673,14 руб. в срок до Дата обезличена Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с Условиями по картам за нарушение ответчиком сроков оплаты заключительной счета-выписки, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 59395,47 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 43673,14 руб., неустойки- 15722,33 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1981,86 руб.
В судебном заседании Б поддержала требования в полном объёме, пояснила, что просит расторгнуть договор на том основании что изменились ее жизненные обстоятельства, она уволилась с высокооплачиваемой работы и сейчас получает небольшую зарплату, из которой не имеет возможности погашать кредит в том размере, как выплачивала ранее, содержит двух детей несовершеннолетнего, на которого не получат алименты и оплачивает учебу дочери на дневном очном обучении.
Б встречные исковые требования Банка признала частично, а именно в размере основанной задолженности 43673,14 руб., просила о снижении неустойки.
Представитель ответчика И действующая на основании доверенности исковые требования не признала указывая, что изменение финансового положения заемщика не является основанием для расторжения договора. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору поддержала в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица просит расторгнуть кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Ч. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В судебном заседании было установлено, что между ответчиком и банком был заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании Карты .... Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от Дата обезличена
Из указанного заявления следует, что Б просит заключить с ней кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет с установлением определенного лимита денежных средств.
Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 50 000 руб.
С использованием карты Б. совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличен, открытому в рамках Договора о Карте..
Истица в настоящее время испытывает материальные затруднения и не выполняет обязательства по внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.
Данные факты стороны подтвердили в судебном заседании.
Истица не представила суду доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вызванных причинами, которые она не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям оборота.
Как пояснила в судебном заседании истица она уволилась по собственному желанию.
Суд соглашается с доводами ответчика, что истицей не были приняты меры по сохранению и не ухудшению своего финансового положения в период кредитования.
Истица не представила суду доказательств того, что в момент заключения договора она исходила из того, что не могла предположить, что изменения обстоятельства – как изменение ее материального положения в связи со сменой места работы не произойдет.
Кредитный договор с истицей был заключен на длительный срок, и Истица не могла не знать, что в течение срока действия договора могут измениться обстоятельства, способные повлиять на надлежащее исполнение ей своих обязательств по договору.
Из закона, существа договора явно вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, т.е. истец.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условиями Кредитного договора установлено, что Заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Таким образом суд приходит к выводу, что доводы истицы о наличии в настоящее время существенно изменившихся обстоятельств о которых она не могла предполагать при заключении кредитного договора и наличия оснований для расторжения кредитного договора предусмотренных ст. 451 ГК РФ не нашли подтверждения в судебном заседании
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В заявлении (оферте) истца от Дата обезличена содержится заявление (оферта) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Также заявление содержит просьбу открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. При этом в заявлении Б своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком ей счета карты. С этого момента договор о предоставлении карты считается заключенным.
Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Б При этом при подписании ответчицей заявления (оферты) от Дата обезличена ей была предоставлена информация об условиях и тарифах по кредиту. В заявлении Б указано, что она ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и Тарифы по картам ...
В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к доводам Б о том, что она не пописывала письменный договор с банком и не имеет текста договора.
Ответчиком нарушены условия договора о Карте, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В судебном заседании также было установлено, и не оспаривалось Б, что она пользовалась денежными средствами снятыми со счета в рамках лимита 50000 руб.
Вышеперечисленные действия Б свидетельствуют о том, что она была согласна с условиями договора, ознакомлена с условиями и Тарифами по обслуживанию карт.
В судебном заседании Б признала иск Банка в размере основанного долга 43673,14 руб.
Расчет банка по задолженности по основному долгу в размере 43673 руб.14 коп. в соответствии с Условиями и Тарифами по карте суд признает верным.
В судебном заседании была исследована выписка по лицевому счету Б при этом последняя пояснила, что в данной выписке нашли отражения все платежи которые она производила на счет, не учтенных Банком платежей не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании суммы задолженности по договору о Карте с Б подлежит удовлетворению.
Кроме того, соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно Условиям договора о Карте при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.2 % от полной суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.
Поскольку Б не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 15722,33 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, наличие иждивенцев, суд считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит ее права и уменьшает размер неустойки до 1 000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1510 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Б к ЗАО о расторжении кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты отказать.
Исковые требования ЗАО к Б о взыскании задолженности по договору о Карте –удовлетворить частично.
Взыскать с Б в пользу ЗАО общую сумму задолженности по договору о Карте в размере 43673 руб. 14 коп., неустойку 1000 руб. а также госпошлину в сумме 1510 руб., а всего 46183 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Самары
Решение изготовлено 24.05.10г
Председательствующий : подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь