о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

РЕШЕНИЕ

04.08.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Екимовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ВТБ 24 к Жатовой О. А., Мильович С. В., Лунину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Жатовой О. А., Мильович С. В., Лунину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезличена между истцом и Жатовой О. А. было заключено кредитное соглашение, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 550 000 руб. на 5 лет. Ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвращать кредит в сроки, согласно графика. В обеспечение исполнение обязанность заемщика были заключены договора поручительства с Мильович С. В. и Луниным Д. А. и договор залога с Жатовой О. А. автомобиля 1, Дата обезличена года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, цвет темно-бордовый, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, Номер обезличен, кузов Номер обезличен.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Жатова О. А. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 862 713 руб. 88 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 414 руб., расторгнуть кредитное соглашение и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жатова О. А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса.

Ответчик Мильович С. В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что он дал согласие отвечать по обязательствам Жатовой О. А. только при наличии поручительства Лунина Д. А. Учитывая, что Лунин Д. А. не подписывал договор поручительства риск его ответственности как поручителя существенно увеличился.

Представитель ответчика Лунина Д. А. исковые требования не признал, при этом пояснил, что Лунин Д. А. договор поручительства не подписывал, что подтверждается судебной почерковедческой экспертизой, следовательно никаких обязательств по данному договору на себя не принимал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между истцом и ответчиком Жатовой О. А. было заключено кредитное соглашение, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 555 000 руб. сроком на 5 лет по 20% годовых.

Согласно договора погашение кредита осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком.

В обеспечение данного договора ответчиком Жатовой О. А. был передан в залог автомобиль 1, Дата обезличена года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, цвет темно-бордовый, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, Номер обезличен, КУЗОВ Номер обезличен.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора залога следует, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе в случае досрочного истребования кредита.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 14.1 Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Жатовой О. А. был предоставлен кредит в сумме 550 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Жатова О. А. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору.

Из представленного расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 862 713 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что Жатова О. А. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Жатовой О. А. суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 862 713 руб. 88 коп., расторжении кредитного соглашения и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласно договора залога.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с Мильович С. В. и Лунина Д. А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Дата обезличена между данным банком и Мильович С. В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Жатовой О. А. всех обязательств по кредитному договору.

Также в указанный день был составлен договор поручительства между указанны банком и Луниным Д. А.

Судом установлено, что Лунин Д. А. договор поручительств не подписывал, соответственно, обязательства поручителя на себя не принимал, что подтверждается заключением Самарской лаборатории судебной экспертизы, согласно выводов которого, подписи от имени Лунина Д. А. в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, расположенные в графе «Поручитель» выполнены одним лицом, но не Луниным Д. А., а кем-то другим с подражанием подлинной подписи Лунина Д. А. (л. д. 115-119).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Лунин Д. А. поручителем не являлся, каких – либо обязательств на себя не принимал, суд считает, что требования истца к Лунину Д. А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку Лунин Д. А. договор поручительства не подписывал, соответственно, обязанности поручителя на себя не принимал, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство влечет для Мильович С. В. наступление неоговоренных с ним неблагоприятных последствий, влекущих для него как увеличение степени риска гражданско- правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства

Учитывая, что в данной ситуации Мильович С. В. давал согласие отвечать по обязательствам Жатовой О. А. при наличии поручительства Лунина Д. А. и, принимая во внимание, что в настоящее время риск его ответственности существенно увеличился, суд считает, что в данном случае поручительство Мильович С. В. в соответствии с приведенной выше нормой материального права является прекращенным, в связи с чем, требования истца к указанному ответчику являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размера удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика Жатовой О. А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 414 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО ВТБ 24 удовлетворить частично.

Взыскать с Жатовой Ольги Александровны в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму задолженности по кредитному договору в размере 862 713 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 414 руб.

Расторгнуть кредитное соглашение от Дата обезличена Номер обезличен.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов- автомобиль 1, Дата обезличена года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, цвет темно-бордовый, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен, Номер обезличен, КУЗОВ Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности Жатовой О. А., установив начальную продажную стоимость согласно договора залога в размере 48 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО ВТБ 24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.10 г.

Судья О. В. Гороховик