РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
23.07.2010 г. судья Ленинского районного суда г.Самары Дурнова Н.Г. при секретаре Калядиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Чирковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору о Карте,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании задолженности по договору о Карте, мотивируя свои требования следующим.
Дата обезличена между ответчиком и банком был заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от Дата обезличена. В соответствии с данным заявлением, условиями и Тарифами, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 100 000 руб. Чиркова О.В. совершила операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. Однако, ответчик нарушил свои обязательства, не осуществил возврат кредита, с Дата обезличена наступила просрочка платежа. Банк потребовал возврата задолженности по Договору в размере 95 552,68 руб. в срок до Дата обезличена
Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору в размере 107974,53 руб. состоящую из задолженности по основному долгу – 95 552,68 руб., неустойки- 12421,85 руб.., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 359,49 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщил суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Дата обезличена между ответчиком и банком был заключен договор Номер обезличен о предоставлении и обслуживании Карты «Русский стандарт». Договор заключен в простой письменной форме в порядке акцепта банком оферты Клиента, содержащейся в заявлении от Дата обезличена
Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, Банк открыл ответчику счет, выпустил на его имя банковскую карту и предоставил возможность получения кредита общим лимитом в размере 100 000 руб.
Карта была активирована и по ней совершены с операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счете Номер обезличен, открытому в рамках Договора о Карте..
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.
Ответчик не исполнил обязательства по договору, ответчиком нарушена своевременная оплата кредита.
Банк на основании п.4.17. Условий по Картам, потребовал возврата задолженности по Договору в размере 95 552, 68 руб. в срок до Дата обезличена
Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В заявлении (оферте) истца от Дата обезличена о предоставлении потребительского кредита содержится заявление (оферта) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. Также заявление содержит просьбу Чирковой О.В. открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты. При этом в заявлении (оферте) от Дата обезличена Чиркова своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия по открытию Банком ей счета карты. С этого момента договор о предоставлении карты считается заключенным.
Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты был заключен путем принятия Банком предложения (оферты) Чирковой О.В. При этом при подписании ответчицей заявления (оферты) от Дата обезличена ей была предоставлена информация об условиях и тарифах не только по потребительскому кредиту, но и условия и тарифы по картам.
Ответчиком нарушены условия договора о Карте, доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме предусмотренным договором ответчиком суду не представлено.
Расчет банка задолженности по основному долгу в размере 95552,68 коп. в соответствии с условиями и тарифами по карте суд признает верным.
Согласно счетов-выписок представленных банком видно какие суммы ежемесячно начислялись Чирковой О.В. в графе «операции по счету» указан расчет начисленных сумм, а также указаны средства поступившие от Чирковой О.В. на счет и снятые ей со счета.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании суммы задолженности по договору о Карте с Чирковой О.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно Условиям договора о Карте при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.2 % от полной суммы задолженности. За каждый календарный день просрочки.
Поскольку Чиркова О.В. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере 12 421,85 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика Чирковой О.В., суд считает, что взыскание неустойки в полном размере существенно нарушит ее права.
По указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до 1000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3097 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Чирковой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по договору о Карте -удовлетворить.
Взыскать с Чирковой О.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору о Карте Номер обезличен в размере 96552,68 коп., а также госпошлину в сумме 3097руб..
Решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинский суд г. Самары в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, а также в кассационном порядке сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Секретарь