Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05.08.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Кобелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Дорохиной Ольги Николаевны к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ЗАО « Гута – Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Дата обезличена между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства 1. Дата обезличена произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 75 405 руб. Дата обезличена она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставила все необходимые документы. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик свои обязательства, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 75 405 руб., почтовые расходы в сумме 37 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 387 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца А, действующая на основании доверенности, пояснила, что после обращения истицы в суд страховая компания выплатила Дорохиной О.Н. О.Н. страховое возмещение в размере 75 405 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в сумме 37 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 387 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика З, действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что в настоящее время ЗАО « Гута – Страхование» исполнило обязанность по выплате суммы страхового возмещения истице, в связи с чем, считает, что отсутствуют какие – либо основания для удовлетворения требований Дорохиной О.Н.
Представитель 3 – его лица ОАО « Бинбанк» Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истицы, при этом пояснила, что банк является выгодоприобретателем лишь в случае хищения или полного уничтожения транспортного средства, чего в данном случае не имеется. Кроме того, Дорохина О.Н. надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства 1. Срок действия указанного договора был определен с Дата обезличена по Дата обезличена Страховая сумма составляет 750 000 руб.
Истец полностью выполнил свои обязательства перед ЗАО «Гута - Страхование», связанные с выплатой страховой премии в размере 51900 руб., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса).
Дата обезличена наступил страховой случай - в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, страховым актом Номер обезличен.
Дата обезличена истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просила выплатить страховое возмещение, при этом предоставила ответчику все документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением истицы, направленным в адрес ответчика.
Судом установлено, что Дата обезличена ответчик признал указанное событие страховым случаем. Вместе с тем, выплату страхового возмещения в установленные договором сроки не произвел, выплатил истице страховое возмещение лишь после обращения Дорохиной О.Н. в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена
Поскольку свои обязательства ответчик в установленные сроки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что страховая компания незаконно пользовалась денежными средствами, принадлежащими истице.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 387 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в
соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что требования Дорохиной О.Н. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку представителем истца представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой доверенности, выданной истицей на представителя, в размере 600 руб. и учитывая, что иных доказательств оплаты услуг представителя у истицы не имеется, что не отрицалось представителем Дорохиной О.Н. в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате указанной доверенности в размере 600 руб., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом приведенной нормы процессуального права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2463 руб., а также почтовых расходов в размере 37 руб. 65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Дорохиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО « Гута - Страхование» в пользу Дорохиной Ольги Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 387 ( две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 88 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 37 ( тридцать семь) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 ( две тысячи четыреста шестьдесят три) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 600 ( шестьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований Дорохиной О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2010г.
Судья Ю.В. Косенко