ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.08.2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Кобелевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО «Банк Москвы» к Федоровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Федоровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между банком и Федоровой О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 240 920 руб. 84 коп. со сроком возврата Дата обезличена Указанный кредит был предоставлен ответчику на цели оплаты приобретаемого автомобиля 1. Федорова О.Н. в соответствии с условиями кредитного договора обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.
Ссылаясь на то, что Федорова О.Н. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 21 515 руб. 14 коп., проценты по кредиту в размере 31 989 руб. 72 коп., неустойку в размере 845 руб. 10 коп., а всего 54 349 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик Федорова О.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку от Федоровой О.Н. каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между банком и Федоровой О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить указанному ответчику денежные средства в размере 240 920 руб. 84 коп. на оплату не более, чем 87,94% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля и оплату страховой премии, а Федорова О.Н. обязалась своевременно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнить иные обязательства по договору.
В соответствии с п. 1.2 данного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 12% годовых.
П. 5.4.3 договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, возврата суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки и иных платежей в случаях предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что Федоровой О.Н. был предоставлен кредит в размере 240 920 руб. 84 коп. Вместе с тем, Федорова О.Н. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время её задолженность по основному долгу составляет 21 515 руб. 14 коп., проценты по кредиту – 31 989 руб. 72 коп., неустойка – 845 руб. 10 коп., а всего 54 349 руб. 96 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, а также расчетом задолженности.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Федорова О.Н. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Федоровой О.Н. указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, суд находит требования истца о взыскании в пользу банка с Федоровой О.Н. государственной пошлины в размере 1 830 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Банк Москвы» к Федоровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Ольги Николаевны в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 54 349 (пятьдесят четыре тысячи триста сорок девять) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2010г.
Судья: Ю.В. Косенко.