о взыскании задолженности по кредитному договору

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

10.08.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Горбуновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Горбуновой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата обезличена между банком и Горбуновой О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Горбуновой О.Н. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до Дата обезличена Горбунова О.Н. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Ссылаясь на то, что Горбунова О.Н. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Горбуновой О.Н. в пользу банка задолженность в размере 1 106 755 руб. 45 коп. состоящую из задолженности по основному долгу в размере 845 079 руб. 39 коп., задолженность по просроченным процентам по кредиту за период Дата обезличена в размере 12 740 руб. 23 коп., неустойку за период Дата обезличена в размере 248 935 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 733 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца – Старостин Е.О., действующий на основании доверенности, поддержал требования по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик Горбунова О.Н. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. Поскольку от Горбуновой О.Н. каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена между ЗАО АКБ «Газбанк» и Горбуновой О.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить Горбуновой О.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до Дата обезличена.

В соответствии со ст. 1.2 договора кредит предоставляется заемщику для его использования на потребительские нужды.

П. 5.2.4 предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и начисленных на него процентов при нарушении заемщиком своих обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Горбуновой О.Н. был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, платежными поручениями.

Горбунова О.Н. не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам по нему. Задолженность последней по основному долгу составляет - 845 079 руб. 39 коп., задолженность по просроченным процентам составляет - 12 740 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку Горбунова О.Н. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка указанной выше задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.1 данного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Горбунова О.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых Горбунова О.Н. допустила просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, суд считает, что взыскание суммы неустойки в полном объеме существенно нарушит права Горбуновой О.Н.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, незначительный период неисполнения заемщиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 50 000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 руб. 19 коп., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к Горбуновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Ольги Николаевны в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» задолженность по основному долгу в размере 845 079 (восемьсот сорок пять тысяч семьдесят девять) руб. 39 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 12 740 (двенадцать тысяч семьсот сорок) руб. 23 коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 278 (двенадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2010г.

Судья Ю.В. Косенко