Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.08.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Кобелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Дорохова Вадима Викторовича к ООО « СГ « Аско» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО « СГ « Аско» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ... по риску «хищение», « ущерб». В период с Дата обезличена произошло хищение указанной выше автомашины. В тот же день указанная машина была обнаружена в аварийном состоянии. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения, приобщив для этого необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени указанная обязанность ответчиком выполнена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля в размере 508145руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8281 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 548 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 721 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000 руб. за период с Дата обезличена., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3500 руб., при этом пояснил, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.
Представитель ответчика Стюхина Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что в данном случае страховой случай не наступил, поскольку за рулем автомашины находился брат истца Дорохов О.В., который был лишен права управления транспортным средством.
Дорохов О.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Из материалов дела следует, что Дата обезличена между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства .... Срок действия указанного договора был определен с Дата обезличена. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Страховая сумма была определена в размере 667 000 руб.
В период времени с Дата обезличена неустановленное лицо похитило указанную выше автомашину ... В последующем данное транспортное средство было обнаружено в аварийном состоянии.
Дата обезличена по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое Дата обезличена было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ ...
Дата обезличена представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ...
Дата обезличена указанное транспортное средство было осмотрено, были выявлены множественные повреждения. Стоимость годных остатков составила 118 390 руб.
Судом установлено, что данный случай является страховым, что подтверждается полисом страхования, из которого следует, что в числе страховых рисков указан «ущерб». Страховая сумма составляет 548 610 (667 000 - 118 390 ( стоимость годных остатков) = 548 610).
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, истцу до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 548 610 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, поскольку фактически хищения не было, в указанный момент автомашиной управлял Дорохов О.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который повредил автомашину и представил случившееся, как результат угона транспортного средства с целью получения страхового возмещения, безосновательны, поскольку опровергаются приведенным выше постановлением о приостановлении уголовного дела по факту хищения в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие каких – либо доказательств, указывающих на приведенные выше обстоятельства.
Ссылки представителя ответчика на то, что брат истца Дорохов О.В. не имел право управлять транспортным средством истца, поскольку являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, однако, в указанный день поставил автомашину около дома, что свидетельствует о том, что именно он управлял автомашиной и причинил ей технические повреждения, безосновательны. Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих факт хищения либо причинения застрахованному автомобилю технических повреждений Дороховым О.В. ответчиком не представлено. К тому же, ссылки в заявлении на то, что Дорохов О.В. закрыл автомашину и ушел спать не свидетельствуют о том, что именно Дорохов О.В. причинил автомобилю какие – либо повреждения. Факт управления Дороховым О.В. данным автомобилем до наступления страхового случая какого - либо отношения к указанному делу не имеет.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 8.10.1998г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году ( месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением стороны, обязательными правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты за испрашиваемый истцом период времени составляют 24 000 руб. Указанный период, а также правильность расчета процентов не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку ответчик необоснованно своевременно не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что СГ « Аско» незаконно пользовалась денежными средствами, принадлежащими истцу вследствие их неправомерного удержания. В связи с указанными обстоятельствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание приведенную выше норму процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8926 руб. 10 коп., а также расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3500 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, не имеется, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Дорохова Вадима Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « СГ « Аско» в пользу Дорохова Вадима Викторовича страховое возмещение в размере 548 610 ( пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот десять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 000 ( двадцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 ( восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 10 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 500 ( три тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении остальной части требований Дорохову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2010г.
Судья Ю.В. Косенко