РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Самары
в составе: председательствующего судьи Изосимова A.M.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Дата обезличена по иску Нуйкина Сергея Николаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Нуйкин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по следующим основаниям.
Дата обезличена года между Нуйкиным С.Н. и ООО «СК» Согласие» был заключен договор страхования по группе рисков «АВТОКАСКО» транспортного средства LADА ВАЗ 211540 г/н 115 РХ163, что подтверждается полисом страхования Номер обезличен ТСФ РБ-А-О от Дата обезличена г. Указанный автомобиль был приобретен истцом в кредит на основании кредитного договора с ОАО «Росбанк». Страховая сумма составила 235 800 рублей. Страховая премия в сумме 14 690 рублей 34 копеек истцом была уплачена. Дата обезличена года по факту произошедшего страхового события вследствие хищения застрахованного автотранспортного средства LADA ВАЗ 211540 г/н 115 РХ163 Дата обезличена года Нуйкин С.Н. обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, в том числе, предоставив Дата обезличена г. постановление о приостановлении предварительного следствия. Дата обезличена года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Нуйкиным С.Н. не было предоставлено свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, поскольку оно находилось в похищенном автомобиле. По мнению ответчика, данное событие по условиям договора не является страховым случаем. Истец не согласен с основаниями отказа, считая, что факт хищения не находится в причинной связи с оставлением в автомобиле свидетельства о регистрации ТС. Наличие или отсутствие указанного свидетельства не могло повлиять на свершившееся событие - кражу автомобиля, которое является страховым случаем и влечет обязанность страхователя выплатить сумму страхового возмещения. Просит признать п. 3.5.6. правил страхования транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Нуйкиным С.Н. и ООО «СК» Согласие», в части исключающей из страхового случая кражи транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС или паспортом ТС, или с ключами, или с брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств, ничтожным, не соответствующая закону. Взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца страховую сумму 235 800 рублей по договору страхования № Номер обезличен от Дата обезличена года. Взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 5 558 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что факт хищения транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. Предоставил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховую сумму в размере 221 652 рублей по договору страхования Номер обезличен от Дата обезличена года. Взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 5 558 рублей.
Представитель ответчика Лев И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истцом нарушен п.п. 3.5.9 Правил страхования транспортных средств, согласно которому событие, произошедшее в результате кражи транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, не является страховым случаем, на основании чего истцу и было отказано в выплате страхового возмещения.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве представителя третьего лица ОАО «Росбанк» не явился, причина неявки не известна. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлению, АКБ «Росбанк» отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования.
Суд, с учетом мнения участников по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 927, 930 ГК РФ, страхование осуществляется на основе договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю) причиненные вследствие этого убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что Дата обезличена года между Нуйкиным С.Н. и ООО «СК» Согласие» был заключен договор страхования по группе рисков «АВТОКАСКО» транспортного средства LADА, ВАЗ 211540 г/н 115 РХ163, что подтверждается полисом страхования Номер обезличен от Дата обезличена г.
Страховая сумма по договору составила 235 800 рублей.
Страховая премия в сумме 14 690 рублей 34 копеек была истцом оплачена, что не оспаривалось сторонами по делу.
Срок действия договора страхования определен с Дата обезличена г.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк».
Дата обезличена г. произошел страховой случай - хищение автомобиля.
Дата обезличена г. истец подал заявление в адрес ответчика о страховой выплате, приложив к нему полис страхования, постановление УВД Промышленного района го Самары о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Дата обезличена г. истцом было предоставлено постановление УВД Промышленного района го Самары о приостановлении предварительного следствия от Дата обезличена г.
В выплате страхового возмещения Нуйкину С.Н. было отказано по причине не предоставления свидетельства о регистрации транспортного средства, поскольку оно было оставлено в похищенной машине.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., вынесенному следователем СУ при УВД по Промышленному району го Самары, Дата обезличена г. в период времени с 12 до 13 часов, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь около дома Номер обезличен по ... похитило автомашину ВАЗ 21154 госномер К 115 РХ 163 регион, принадлежащую Нуйкину С.Н., причинив последнему значительный материальный ущерб.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от Дата обезличена года, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования. Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.п. 10.4.4. Правил страхования транспортных средств, страхователь обязан предъявить страховщику полные комплекты пультов управления брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство.
Из объяснений истца следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства украдено.
Данное обстоятельство также подтверждается письменным уведомлением, направленным Нуйкиным С.Н. Дата обезличена г. в адрес ООО СК «Согласие» о невозможности предоставления указанного документа.
Данное обстоятельство не является основанием для исключения ответчиком из страхового покрытия и не может также являться основанием к рассмотрению данного обстоятельства, как нестрахового случая, следовательно, не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения.
По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ, страховой случай, в данной ситуации, - хищение транспортного средства, является объективно наступившим событием, которое не зависит от субъективного отношения к нему страхователя.
П.1 ст.963 ГК РФ прямо предусматривает как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, умысел страхователя, выгодоприобретателя, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 данной статьи. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая следствии грубой неосторожности страхователя могут быть предусмотрены только законом. Данная норма является императивной, следовательно, договор (правила) страхования должны соответствовать данной норме в соответствии сп.1ст.422ГКРФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов ничтожна.
Ст. 180 ГК РФ предусматривает недействительность части сделки.
П. 10.4.4. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в части исключения из страхового случая наступление события, относящегося к группе «угон», при котором страхователем не представлены полные комплекты пультов управления брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство является ничтожным, поскольку противоречит п.1 ст.963 ГК РФ.
Факт хищения автомобиля не находится в причинной связи с отсутствием свидетельства транспортного средства. Наличие или отсутствие свидетельства транспортного средства не могло повлиять на свершившееся событие - кражу автомобиля, которое является страховым случаем и влечет обязанность страхователя выплатить страховое возмещение. Умысла, либо иного злоупотребления правом, способствующих наступлению страхового случая, в действиях истца не установлено.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 221 652 рублей.
При взыскании суммы страхового возмещения в пользу истца суд учитывает, что ОАО АКБ «Росбанк» отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования №Номер обезличен от Дата обезличена г., о чем свидетельствует, уведомление за исх. номером Номер обезличен от Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально от суммы удовлетворенных судом требований в размере 5 416 рублей 52 копейки.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нуйкина Сергея Николаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Нуйкина Сергея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 221 652 рубля (двести двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят два рубля).
Взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Нуйкина Сергея Николаевича государственную пошлину в размере 5 416 рублей 52 копейки (пять тысяч четыреста шестнадцать рублей 52 копейки).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено Дата обезличена г.
Судья-подпись
Копия верна.
Судья А.М. Изосимов