Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.08.2010г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Ивановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Лифантьева Юрия Владимировича к Министерству управления финансами Самарской области о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к УГИБДД при ГУВД по Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что Дата обезличена инспектором 5 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Самарской области Л. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности за отказ выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указанным инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. При его задержании указанный инспектор применил к нему меры физического воздействия, в результате которого была разорвана принадлежащая ему кожаная куртка, ремонт которой составил 4 250 руб. Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью в ИП А, где оплатил 40 000 руб. за участие представителя в мировом суде при рассмотрении административного материала. 19.01.2010г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 24.02.2010г. он вновь обратился за юридической помощью в ИП А, где заключил договор на оказание юридических услуг по данному делу. В соответствии с данным договором, после вынесения решения суда он обязался оплатить денежную сумму в размере 50 000 руб. В результате незаконно привлечения его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ГИБДД при ГУВД по Самарской области за счет казны РФ в его пользу 194 250 руб.
В последующем истец неоднократно уточнял требования.
В судебном заседании представитель истца Ерофеев А.В., действующий на основании доверенности, отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 4 250 руб., о чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. В остальной части уточнил исковые требования, просил взыскать с Министерства управления финансами Самарской области за счет казны РФ в пользу Лифантьева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 90 000 руб.
Представитель ответчика - Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не явился, в суд от указанного участника поступило ходатайство, в котором Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель 3 – его лица УГИБДД ГУВД по Самарской области Ворожейкин Д.С., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснил, что действия инспектора Л. незаконными в установленном законом порядке признаны не были. Указанный инспектор действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Поскольку каких – либо нарушений действующего законодательства инспектором допущено не было, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
Представитель Управления Федерального Казначейства по Самарской области Храмовский С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в иске, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена в отношении Лифантьева Ю.В. инспектором Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ за отказ истца выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 19.01.2010г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Лифантьева Ю.В. по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Судом установлено, что указанный выше протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен уполномоченным лицом, в рамках компетенции последнего. Действия инспектора Л.., связанные с составлением указанных выше протоколов, незаконными в установленном законом порядке признаны не были.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 45 Самарской области от 19.01.2010г., из которого следует, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием достаточных доказательств и наличием неустранимых сомнений; заключением по результатам рассмотрения жалобы Ерофеева А.В., а также пояснениями инспекторов Л.., Н., которые в судебном заседании пояснили, что в связи с наличием признаков, характерных для алкогольного опьянения, истцу, управлявшему транспортным средством было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Лифантьев Ю.В. выполнить данное требование отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и иные необходимые в связи с этим процессуальные документы.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что инспектор Л. действовал в рамках предоставленных ему полномочий и считал вину истца в совершении административного правонарушения установленной, и учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий инспектора, связанных с составлением указанных выше процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что действия инспектора Л. в данном случае являлись законными.
Поскольку необходимым условием для наступления ответственности по компенсации морального вреда является вина нарушителя, которая в данном случае в действиях должностных лиц судом не установлена, и, учитывая, что заявленные исковые требования истца к исключительным случаям, по которым в соответствии с законом может быть взыскана компенсация морального вреда, не относятся, суд находит требования Лифантьева Ю.В. о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя истца о том, что действия инспектора, связанные с составлением указанных выше протоколов, являются незаконными, поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено, являются необоснованными. Как установлено судом и указано выше, действия инспектора по оформлению приведенных выше документов и привлечению истца к административной ответственности незаконными в установленном законом порядке признаны не были. Поскольку инспектор Л. действовал в рамках предоставленных ему полномочий и считал вину истца в совершении административного правонарушения установленной, суд считает, что действия указанного инспектора являлись законными.
Утверждения представителя истца о том, что для доказательств невиновности Лифантьеву Ю.В. пришлось обращаться к представителю, многократно осуществлять звонки последнему, переживать, что причинило ему нравственные страдания, лишены оснований. Обращение к представителю и выполнение иных сопутствующих этому действий явилось реализацией прав истца, предоставленных ему законом. Учитывая, что вины должностных лиц в данном случае не имеется, к исключительным случаям по которым подлежит взысканию компенсация морального вреда, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд считает, что указанные выше действия не причинили истцу нравственных страданий.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., в связи с чем, требования Лифантьева Ю.В. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Лифантьева Юрия Владимировича к Министерству управления финансами Самарской области о компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2010г.
Судья Ю.В. Косенко