РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара Дата обезличена года
Ленинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Изосимове А.М.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Кирсановой Галины Ильиничны к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Коммунальник» о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Кирсанова Г.И. обратилась с иском к МП Коммунальник указав, что Дата обезличена года она вызвала слесаря ЖЭУ – 2 Коновалов Е.А. для устранения неисправности смывного бочка. За оказанную услугу слесарь взял с нее 500 рублей, однако работу выполнил некачественно. В результате чего он был вызван еще несколько раз – Дата обезличена года, Дата обезличена года. неисправность указанным слесарем устранена не была..
В целях защиты своих интересов истица обратилась заявлением в адрес ЖЭУ 2, однако ответа и каких либо действий со стороны ЖЭУ 2 не последовало. ЖЭУ – 2 является структурным подразделением ответчика по делу.
В результате некачественно оказанной услуги слесарем истица не может пользоваться смывным бачком.
Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать действующим СНиП и ГОС, а так же перечнем работ, производимых ЖЭУ в счет платы за техническое обслуживание согласно общегородским нормам по содержанию жилищного фонда.
Истица считает, что ей нанесен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, непосредственно связанных с обращениями к ответчику и фактическим отказом в удовлетворении ее требований.
На основании изложенного просила обязать ответчика своими силами и средствами устранить неисправность смывного бочка унитаза, допущенную в результате ремонта. Произвести перерасчет коммунальных услуг в счет будущих платежей в графе техническое обслуживание в полном объеме с декабря 2009 года на день вынесения решения суда. Компенсировать моральный вред в размере 30000 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования подержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Кроме того указал, что в материалах дела имеется расписка, согласно которой слесарь Коновалов Е.А. обязуется вернуть истице 500 рублей. Считает, что обязанность по производству соответствующих работ возложена на ответчика по делу в соответствии с действующими нормативными актами.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебно заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено что, истицей на основании договора дарения была подарена совместно с Малаховым Юрием Яковлевичем – Малахову Михаилу Юрьевичу и Малахову Дмитрию Юрьевичу квартира расположенная по адресу ... спуск 1 – 31.
Однако до настоящего времени указанный договор не прошел государственную регистрацию. В настоящее время истица проживает по указанному адресу и согласно имеющихся в материалах дела квитанций оплачивает коммунальные услуги.
В результате неисправности сливного бочка Дата обезличена года вызвала слесаря ЖЭУ – 2 Коновалов Е.А. для ее устранения За оказанную услугу слесарь взял с нее 500 рублей.
В целях защиты своих интересов истица обратилась заявлением в адрес ЖЭУ 2от Дата обезличена, однако ответа и каких либо действий со стороны ЖЭУ 2 не последовало. ЖЭУ – 2 является структурным подразделением ответчика по делу.
Согласно ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Муниципальное предприятие г. Самары «Коммунальник как управляющая компания несет обязанность обслуживать лишь общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанно, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры и обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом согласно Постановления Госстроя РФ от Дата обезличена N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ Дата обезличена N 5176МП г. Самары «Коммунальник» не обязан осуществлять замену, ремонт внутриквартирного имущества. Внутриквартирное имущество собственник ремонтирует самостоятельно.
Суду не представлено каких либо доказательств подтверждающих наличие ущерба. Отсутствует акт осмотра.
Также отсутствует договор на оказание услуги по ремонту сливного бочка со стороны ответчика.
Представителем истицы не представлено в судебное заседание квитанции по оплате за оказанную услугу по ремонту. В силу чего, судом не может быть принята во внимание расписка Коновалова Е.А., поскольку он не оказывал услугу в силу должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Кроме того, суд считает не подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, поскольку она вытекает из основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кирсановой Галины Ильиничны к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Коммунальник» об обязании своими силами и средствами устранить неисправность смывного бочка унитаза, допущенную в результате ремонта. Произвести перерасчет коммунальных услуг в счет будущих платежей в графе техническое обслуживание в полном объеме с декабря 2009 года на день вынесения решения суда. Компенсировать моральный вред в размере 30000 тысяч рублей - отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.М. Изосимов