Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.08.10 г. Ленинский районный суд г. Самары
в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.,
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала к Казарову Д. В., Ефимовой Т. Б. о досрочном взыскании задолженности, суд
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Коммерческий банк (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала обратился в суд с иском к Казарову Д. В., Ефимовой Т. Б. о досрочном взыскании задолженности в сумме 260 721 руб. 78 коп. по кредитному договору., мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала и Казаровым Д. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 300 000 руб., сроком до 28.06.2012 г. под 25,68 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В обеспечение исполнения договора был заключен договор поручительства с Ефимовой Т. Б.
Задолженность по состоянию на 28.07.10 г. составила 260 721 руб. 78 коп.
Просят досрочно взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Казаров Д. В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии обозначенного участника процесса.
Ответчик Ефимова Т. Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске в отношении ее отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Акционерным Коммерческим банком (ОАО) «РОСБАНК» в лице Самарского отделения требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. года между Акционерным Коммерческим банком (ОАО) «РОСБАНК», в лице Самарского филиала и Казаровым Д. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить кредит в размере 300 000 руб., сроком до 28.06.2014 г. под 25,68 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.
Свои обязательства Казаров Д. В. не исполнил надлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.
По состоянию на 28.07.10 года задолженность по кредитному договору составляет 260 721 руб. 78 коп.
Истец обращался с предупреждением к Казарову Д. В. о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринято.
В соответствии с п.7.5 Кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, комиссии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
В обеспечение исполнения обязательств был заключен договора поручительства между банком и Ефимовой Т. Б., которая обязалась отвечать за исполнение договора в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно п. 3.2. договора кредита установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы предоставленного кредита.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства не предусмотрено, в соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, операция по предоставлению и погашению кредита отнесена к обязанности банка (кредиторская обязанность банка). Ведение ссудного счета не квалифицируется как самостоятельная банковская услуга, списание денежных средств за ведение счета соответственно ущемляет права потребителя.
Суд полагает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанное в п. 3.2. условие противоречит закону.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом установлено, что в состав задолженности банком включена задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 979 руб. 50 коп. Кроме того, из суммы, оплаченной заемщиком на погашение кредита 25 040 руб. 46 коп. было перечислено на оплату комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается расчетом задолженности.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 228 701 руб. 82 коп. за вычетом задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и выплаченной суммы комиссии.
Ссылка ответчика Ефимовой Т. Б. на то, что она должна быть освобождена от ответственности по договору поручительства, в связи с тем, что последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 08.07.09 г. и с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств, иск же банком был предъявлен по истечении годичного срока несостоятельна.
Как видно их выписки по лицевому счету и расчета задолженности последний платеж был произведен заемщиком 29.07.09 г., а иск был подан банком 06.07.10 г. до истечения годичного срока, в том числе указанного ответчиком Ефимовой Т. Б.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 5094 руб. 03 коп.
Руководствуясь ст. ст. 191, 197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Досрочно взыскать в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО), в лице Самарского отделения, задолженность по кредитному договору солидарно с Казарова Дмитрия Валерьевича, Ефимовой Татьяны Борисовны в сумме 228 701 руб. 82 коп., возврат госпошлины в сумме 5 094 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.10 г.
Председательствующий: Гороховик О. В.