РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Самара
Ленинский районный суд гг. Самары в составе:
председательствующего судьи Изосимова А.М.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина Евгения Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Харин Евгений Владимирович обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, указав что Дата обезличена года в 15.30 (время установлено сотрудниками 4-й роты полка ДПС ГИБДД УВД г.Самара) в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины (а/м) марки ГАЭ-3302 («ГАЗель») государственный номерной знак Номер обезличен (владелец Матюхин А.А., проживает - 443087...) под управлением водителя Мезина Александра Анатольевича (Дата обезличена г.р., проживающего по адресу - ...) и а/м марки «SKODA Oktavia» государственной номерной знак Номер обезличен под управлением водителя Харина Е.В. (он же собственник).
Водитель Мезин А.А. допустил наезд на а/м «SKODA Oktavia», нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД).
Гражданская ответственность гр-на Мезина А.А. застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара (страховая компания, филиал) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ Номер обезличен
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» после ДТП истец обратился в Самарский филиал названной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив весь необходимый пакет документов предусмотренных правилами ОСАГО согласно требованиям п.1.1., п.2 ст. И названного ФЗ РФ.
В дальнейшем филиал в г.Самаре (являясь страховщиком) признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу Дата обезличена года страховое возмещение на его расчетный счет в СБ РФ в размере 63 550 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 16 коп.
Так как страховая компания отказалась выплатить сумму ущерба из своей кассы, истец был вынужден открыть счет в СБ РФ (договор Номер обезличен от Дата обезличена г.) и понессти расходы в размере 100 (ста) рублей.
В связи с тем, что истцом в филиал были представлены все необходимые документы еще Дата обезличена года, а результат оценки ущерба страховой компании либо ее специалистами должен был быть готов лишь к Дата обезличена года, он был вынужден, согласно п.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», обратиться к независимому оценщику (экспертному учреждению) в ООО «Институт Независимой оценки» (г.Самара) для проведения экспертизы по оценки нанесенного ему ущерба.
Дата обезличена г. была проведена экспертиза, на которую он Дата обезличена г. вызывал телеграммами Номер обезличен собственника а/м виновной стороны и представителей страховой компании соответственно. Однако в назначенное время и место никто не прибыл. Отправленная телеграмма была вручена Дата обезличена г. секретарю страховой компании. Стоимость отправленной телеграммы в адрес страховой компании составила 202 (двести два) рубля 50 коп.
Дата обезличена г. была определена стоимость причиненного ущерба, о чем Дата обезличена г. составлено экспертное заключение Номер обезличен «Институт Независимой оценки» (г.Самара), в соответствии с которым, итоговая сумма, с учетом соответствующих вычетов (физический износ а/м с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации), составила 102 552 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.
Оригиналы заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда (акт осмотра, фото таблицы т/с, калькуляция), а также оригиналы документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта (договор, платежные документы), документы удостоверяющие деятельность ООО «Институт независимой оценки» (г.Самара), мной переданы в страховую компанию Дата обезличена г. За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было оплачено 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.
Истец не согласен с размеров, выплаченной ему суммой ущерба.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, не доплаченная сумма страхового возмещения (ущерба) составляет: 102 552 руб. - 63 550 руб. 16 коп. = 39 001, 84 (тридцать девять тысяч один) рубль 84 коп
Для решения вопроса о выплате убытков страховой компанией (страховщиком) он был вынужден обратиться за консультацией, составлению искового заявления, подготовки доверенности быть его представителем в суде, к юристу, который собрал все необходимые документы.
Затраты, связанные с выпиской доверенности составили 520 (пятьсот двадцать) рублей.
Расходы, связанные с услугами юриста составили 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Дата обезличена г. истцом направлена претензия (заявление, вх. Номер обезличен) в страховую компанию в которой просил в соответствии с нормами законодательства, выплатить мне оставшуюся часть убытков (не доплаченной денежной суммы) в размере 39 001, 84 (тридцать девять тысяч один) рубль 84 коп., а также денежные средства, затраченные мною на проведение независимой экспертизы в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей (в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
Истцом получен ответ исх. Номер обезличен от Дата обезличена г. из Филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г.Самара, в котором указано, что страховое возмещение ему выплачено полностью. На основании изложенного просил взыскать в пользу Харина Евгения Владимировича ОСАО «ИНГОССТРАХ»: недополученное страховое возмещение в размере 39 001, 84 (тридцать тысяч один) рубль 84 коп.; стоимость услуг ООО «Институт независимой оценки» в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей; расходы по вызову представителя страховщика на осмотр 202 (двести два) рубля 50 коп.; расходы по открытию счета в СБ РФ в размере 100 (ста) рублей; затраты на услуги представителя (юриста) в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей; в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 1 957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 23 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика по делу: недополученное страховое возмещение по ущербу в размере 51681,98 рублей; стоимость услуг ООО «Институт независимой оценки» в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей; стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей; расходы по вызову представителя страховщика на осмотр 202 (двести два) рубля 50 коп.; расходы по открытию счета в СБ РФ в размере 100 (ста) рублей; затраты на услуги представителя (юриста) в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей; сумму неустойки (пени) в размере 7 815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 52 коп.; в порядке возврата государственной пошлины сумму в размере 2357,23 рублей.
Представитель ответчика действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считая их не основанными на законе.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные в подтверждения исковых требований, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Судом установлено что, Дата обезличена года в 15.30 (время установлено сотрудниками 4-й роты полка ДПС ГИБДД УВД г.Самара) в ... (напротив дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины (а/м) марки ГАЭ-3302 («ГАЗель») государственный номерной знак Номер обезличен (владелец Матюхин А.А., проживает - ...) под управлением водителя Мезина Александра Анатольевича (Дата обезличена г.р., проживающего по адресу - ... и а/м марки «SKODA Oktavia» государственной номерной знак X 111 АК 63RUS под управлением водителя Харина Е.В. (он же собственник).
Водитель Мезин А.А. допустил наезд на а/м «SKODA Oktavia», нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД).
Гражданская ответственность гр-на Мезина А.А. застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» в г.Самара (страховая компания, филиал) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ Номер обезличен.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ «Об ОСАГО» после ДТП истец обратился в Самарский филиал названной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив весь необходимый пакет документов предусмотренных правилами ОСАГО согласно требованиям п.1.1., п.2 ст. И названного ФЗ РФ.
В дальнейшем филиал в г.Самаре (являясь страховщиком) признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу Дата обезличена года страховое возмещение на его расчетный счет в СБ РФ в размере 63 550 (шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 16 коп.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от Дата обезличена года Номер обезличен, подготовленному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115 232, 14 рублей. Учитывая что истцу ранее выплачено страховое возмещение в размере 63550, 16 рублей, суд считает требование о взыскании с ответчика разницы возмещения в сумме 51 681, 98 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости услуг ООО «Институт независимой оценки» в размере 3 750 рублей, поскольку данное заключение судом не принимается во внимание при вынесении решения по делу и истец определил исковые требования в соответствии с экспертным заключением данным по определению суда.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100 рублей уплаченные за открытие счета в СБ России, поскольку законом не предусмотрена ответственность страховых компаний за действия заявителя по отношению к третьим лицам во исполнение договора не связанного с объектом страхования.
Так же суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по вызову представителя страховщика на осмотр транспортного средства 202,50 рублей поскольку заключение данное по результатам осмотра судом не принято во внимание, а так же поскольку данное требование не основано на законе.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в судебном заседании ответчик произвел выплату истцу, в счет возмещения ущерба полученного в результате ДТП, в размере 63550,16 рублей, занизив сумму подлежащую к выплате.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета размер неустойки равен 7815,52 рубля. Арифметическая правильность расчета не была оспорена ответчиком.
Исследовав собранные по делу доказательства, учитывая характер обязательства, период неисполнения обязательства ответчиком, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 2000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу Харина Е.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.
Так же подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 520 рублей, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Харина Евгения Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Харина Евгения Владимировича недополученное страховое возмещение по ущербу в размере 51681,98 рублей; сумму неустойки в размере 2000 рублей; стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 520 рублей; затраты по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810,46 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Харина Евгения Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено Дата обезличена года.
Судья: Изосимов А.М.