РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.08.10 года Ленинский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер обезличен по иску Финошиной Н. В. к ТСЖ "Садовая-200" об обязании устранения нарушения в праве собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ТСЖ "Садовая-200" об обязании устранения нарушения в праве собственности, указав, что 07.11.06 г. между ней и ООО "АвиаТренд" был заключен договор уступки прав долевого участия на основании которого ей перешли все права принадлежащие ООО "АвиаТренд" на основании договора "О долевом участии в строительстве жилого дома"в части нежилого помещения общей площадью 151,08 кв. м. Решением Ленинского районного суда г. Самары было признано ее право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 167,80 кв. м. Заказчиком строительства являлось ООО "АПРСФ "Содействие", а с момента решения вопроса обманутых дольщиков ТСЖ "Садовая-200". В ноябре 2009 года она решила переоформить документы в Регистрационной палате. 18.03.10 г. ею был получен кадастровый паспорт помещения, в котором содержались элементы перепланировки, в связи с чем общая площадь помещения уменьшилась до 165,3 кв. м. О том, что в принадлежащем ей помещении будет произведена перепланировка ее никто не уведомлял. Также ею были обнаружены изменения, касающиеся входа в ее помещение. Без согласования с ней была построена входная лестница в ее помещение и в офисное помещение, расположенное над ней. Заказчиком ТСЖ "Садовая 200" существенно нарушены ее права, как собственника, а именно самовольно произведена перепланировка ее помещения, а также построена лестница в ее и в вышерасположенное помещение не в соответствии с согласованным проектом и без ее согласия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просит обязать ТСЖ "Садовая 200" устранить нарушения ее права собственности, а именно привести планировку и площадь помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома литера А1 (2 секция) в доме Номер обезличен по ул. ... в квартале Номер обезличен о ул. Садовая в соответствии с регистрационными документами и планом Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 28.12.07 г., обязать ТСЖ "Садовая-200" установить лестницу в ее помещение в соответствии с первоначальным проектом дома, прошедшим согласование.
В судебном заседании представитель истца от требований в части приведения планировки и площади помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома литера А1 (2 секция) в доме Номер обезличен по ... в квартале Номер обезличен о ул. ... в соответствии с регистрационными документами и планом Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 28.12.07 г, отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Садовая-200" исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО "АПРСФ "Содействие" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО ПСФ «ЮМА» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Сенькина Ю. В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Финошиной Н. В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с 51 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Из материалов дела следует, что 07.11.06 г. на основании договора № Номер обезличен уступки прав долевого участия ООО "АвиаТренд" переуступило Финошиной Н. В. право требования доли на нежилое помещение в цокольном этаже, во 2 секции жилого ... по ... в Ленинском районе г. Самары общей площадью 151,08 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.11.07 г. за Финошиной Н. В. признано право собственности на объект незавершенного строительства нежилое помещение Номер обезличен общей площадью 167,80 кв. м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома литера А1 (2 секция), расположенного в доме Номер обезличен по ... в квартале Номер обезличен Ленинского района г. Самары.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: ..., ул. Садовая, 200 введен в эксплуатацию 29.11.08 г.
Как следует из смысла требований ст. 51 ГрК РФ разрешение на ввод дома подтверждает, что законченный строительством объект построен именно в соответствии с проектом.
Перед введением указанного дома в эксплуатацию была произведена техническая инвентаризация указанного дома, по результатам которой техниками не было дано никаких указаний об изменении проекта дома, что подтверждается техническим паспортом дома оригинал которого обозревался в судебном заседании и положительным заключением государственной экспертизы от 20.10.08 г. проектной документации указанного жилого дома.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что лестница в ее помещение установлена не в соответствии с первоначальным проектом дома, прошедшим согласование, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.
Ссылка представителя истца на то, что ответчиками не представлены доказательства того, что лестница в помещение Финошиной Н. В. и помещение Сенькиной Ю. В. установлены в соответствии с первоначальным проектом дома, прошедшим согласование, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются стороной, которая ссылается на указанные обстоятельства.
Поскольку истица ссылается на то обстоятельство, что лестница в ее помещение установлена не в соответствии с первоначальным проектом, она должна предоставить доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Однако истицей не было представлено доказательств того, что лестница в ее помещение установлена не в соответствии с первоначальным проектом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Финошиной Наталье Владимировне отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.10 г.
Судья О. В. Гороховик