Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11.08.10 г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О.В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Безруковой С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области о применении последствий недействительности сделки, указав, что на основании протокола от 24.08.09 г. "О результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества", протокола заседания № Номер обезличен комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества между не и ООО "Шаг", действующим от имени ответчика был заключен договор купли-продажи арестованного имущества. За приобретение арестованного имущества ею было перечислено на счет ответчика 260 984 руб. Однако решением Шигонского районного суда Самарской области от 28.01.10 г. публичные торги от 24.08.09 г. и договор купли-продажи арестованного имущества признаны недействительными. 22.04.10 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате 260 984 руб. Однако, в возврате денежных средств было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 260 984 руб., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4889 руб. 82 коп.
В судебном заседании представитель поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 260 984 руб., госпошлину, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., командировочные расходы в сумме 1833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8993 руб. 07 коп.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве.
Представитель ответчика ООО "ШАГ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области и Министерства финансов Самарской области в судебном заседании рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ссылка ответчика на ст. 1169 ГК РФ в указанном случае не подлежит применению, поскольку истец просит взыскать деньги с Территориального управления не в связи с его незаконными действиями, а в качестве полученного по недействительной сделке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что на основании протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. "О результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества", Протокола Номер обезличен заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества Дата обезличена г. между истцом и ООО "ШАГ", действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области на основании Государственного контракта Номер обезличен от Дата обезличена г.был заключен Договор купли-продажи арестованного имущества: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Решением Шигонского районного суда Самарской области от 28.01.10 г. публичные торги от 24.08.09 г. по продаже арестованного имущества, принадлежащего Кургину А. А., в виде земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: ..., ..., ..., Номер обезличен и договора купли-продажи указанного имущества, заключенного 25.08.09 г. между ООО «ШАГ», действующего от имени Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и Безруковой С. В.
Указанным решением также установлено что сделка и переход права собственности на указанное имущество не прошли государственную регистрации.
Судом установлена, что истица полностью оплатила сумму, указанную в договоре.
Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена г. согласно которого Безрукова С. В. перечислила ООО «ШАГ» денежные средства в размере 260984 руб. по протоколу 4/2 от 24.08.09 г. (л. д. 12), платежным поручением Номер обезличен согласно которого ООО «ШАГ» перечислило Территориальному управлению Федерального агентства за реализацию арестованного имущества по поручению Номер обезличен денежные средства, полученные от Безруковой С. В. (л. д. 52).
Принимая во внимание, указанные обстоятельства, учитывая, что продажа на публичных торгах была организована и проведена уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке, принимая во внимание, что как установлено судом истица имущество, указанное в договоре купли- продажи фактически не получила в собственность, поскольку сделка не была зарегистрирована в установленном порядке, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом получило денежные средства от Безруковой С. В., перечисленные ею по протоколу Номер обезличен от Дата обезличена г. о результатах публичных торгов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в ее пользу денежные средства, полученные ответчиком по указанной сделке в размере 260 984 руб.
Доводы представителя ответчика на то, что истица, приняв по договору купли-продажи недвижимое имущество и не имея намерения его возвратить, просит взыскать Территориального управления уплаченные денежные средства, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено в судебном заседании истица не получила в собственность указанное недвижимое имущество, поскольку переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 4.1 договора купли- продажи от 25.09.09 г. право собственности переходит к покупателю после полной оплаты стоимости имущества и регистрации перехода прав собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области.
Ссылка представителя ответчика на то, что поскольку истица является добросовестным приобретателем требования ст. 167 ГК РФ на нее не распространяются, несостоятельна, поскольку правом на распоряжение имуществом обладает лишь собственник, которым Безрукова С. В. не являлась.
Утверждение представителя ответчика о том, что требования о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий подлежат взысканию с Росимущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку истица обратилась с иском о взыскании денежных средств с Территориального управления не в связи с убытками, причиненными незаконными действиями в порядке ст. ст. 16, 1169 ГК РФ, а в порядке ст. 167 ГК РФ.
Требования истица о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в результате их неправомерного удержания и пользования.
Как следует из смысла закона стороны обязаны возвратить все полученное по сделке только в случае применения последствий недействительности сделки. Поскольку решением Шигонского районного суда Самарской области от 28.01.10 г. не были применены последствия недействительности сделки обязанность у ответчика не возникла обязанность по возврату полученного по сделке.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 10000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваем в судах общей юрисдикции требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.
Требования истицы о взыскании командировочных расходов в сумме 1833 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не представлено доказательство того, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Безруковой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности сделки купли –продажи от 25.08.09 г., обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить Безруковой Светлане Викторовне полученные по сделке денежные средства в размере 260 984 руб.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Безруковой Светланы Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований Безруковой С. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение десяти дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.10 г.
Судья О. В. Гороховик