о возмещении убытков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.10 г. Ленинский районный суд г, Самары в составе: председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Екимовой В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Колесниченко Е. А. к ООО «Страховая компания «ОРАИТА» о возмещении причиненных убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что г. между истцом и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому последний обязался предоставить истцу кредит в размере 428 966 руб. на срок до 20.05.2011 г. Кредит брался на приобретение автомобиля. Истец, в свою очередь обязался вносить платежи, согласно представленного банком графика платежей. По условиям кредитного договора, обязательства истца прекращаются с момента погашения кредита в полном в полном объеме.Между ним и ответчиком был заключен договор страхования залогового автомобиля. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Ответчик в случае наступления страхового события брал обязательство выплатить страховое возмещение. 14.09.08 г. произошло повреждение указанного автомобиля в результате ДТП, произошла полная гибель автомобиля. Выплата страховой суммы произведена только 14.12.09 г. В связи с просрочкой исполнения обязательства им были понесены убытки в виде уплаты процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, на него была возложена обязанность налогового бремени за весь указанный период по уплате транспортного налога. В связи с чем, что автомобиль находится в залоге у банка до выплаты страхового возмещения он не мог снять его с регистрационного учета и не имел возможности продать годные остатки стоимость которых на момент вынесения решения суда составила 127 171 руб., а в декабре 2009 г. на момент исполнения решении я суда 116 181 руб., т. е. цена снизилась на 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму по выплате процентов по кредитному договору в период с января 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере 53 735 руб., сумму транспортного налога за 13 месяцев в размере 3 792 руб., разность стоимости годных остатков в размере 10 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертизы по оценке стоимости годных остатков в размере 3000 руб., стоимость пошлины за оформление доверенности в размере 520 руб., возврат госпошлины в размере 2 830 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Страховая компания «Оранта» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 09.06.9 г. с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Колесниченко Е. А. взыскано страховое возмещение в размере 458 813 руб.

Как следует из договора страхования от Дата обезличена г., заключенного между ООО СК «Оранта» и Колесниченко Е. А. выгодоприобретателем по риску ущерб на условиях полная гибель является ЗАО «Кредит Европа Банк» (л. д. 36).

Судом установлено, что страховое возмещение по договору страхования Номер обезличен было перечислено Дата обезличенаг. Самарским филиалом ООО «СК «Оранта» на счет ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения кредитной задолженности по договору Колесниченко Е. А., что подтверждается выпиской с лицевого счета (л. д. 109).

Таким образом, согласно судебных актов и приобщенных к материалам дела платежных документов, установлено, что Банк получил сумму погашения задолженности Колесниченко Е. А. по кредитному договору в полном объеме. Доводы истца о том, что последнему причинены убытки, выразившиеся в том, что он вынужден был оплачивать проценты и комиссию по кредитному договору за период с 25.12.08 г. (с момента наступления обязанности по уплате страхового возмещения) по 20.01.09 г. (до момента погашения задолженности) суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому последний обязался предоставить истцу кредит в размере 428966 руб. на срок до Дата обезличена г.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено право должника исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Колесниченко Е. А. основывает свои требования на причинении ему убытков ответчиком, связанным с несвоевременным перечислением со стороны страховой организации банку, как выгодоприобретателю денежной суммы страхового возмещения за указанны период, что по мнению истца, возлагало на него дополнительные обязательств по погашению процентов и комиссии, что суд находит не состоятельным.

Судом установлено, что между Колесниченко Е. А. и ЗАО «»Кредит Европа Банк» заключен граждаснко-правовой договор, обязательный для исполнения между сторонами его заключившими.

В соответствии со ст.ст. 308, 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Факт наступления 14.09.08 г. страхового случая, по мнению суда, не освобождает истца от обязанности по исполнению условий кредитного договора в виде оплаты процентов и комиссии за пользование выданным ему кредитом не зависимо от наступления страхового случая.

Истцом не оспаривается, что им надлежащим образом осуществлялись перечисления суммы кредита, процентов и комиссии по кредитному договору в соответствии с его условиями.

Учитывая изложенное, прекращение договорных отношений между истцом и банком, в связи с исполнением кредитного договора, в том числе и за счет перечисленной страховой выплаты со стороны СК «Оранта», выплаченные истцом по кредитному договору комиссия и проценты в указанный им период не являются в данном случае убытками истца, т. к. последний перечисляя суммы процентов и комиссию по кредитному договору, действовал в рамках его исполнения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, доводы истца о вынужденности исполнения договорных обязательств перед банком в силу не исполнения договора, заключенного истцом и Страховой организацией перед банком, как выгодоприобретателем, не являются по мнению суда, основанием возникновения убытков у истца.

Указанная сумма, в рамках исполнения договора кредита, складывающаяся из процентов по кредитному договору и комиссии, зачисленная на счет банка по договору между истцом и ЗАО «КредитЕвропаБанк», которую истец просит взыскать со страховой организации, не могут быть одновременно отнесены к убыткам истца.

В указанном случае уплата процентов и комиссии производилась истцом не в целях восстановления нарушенного права, а во исполнение условий кредитного договора. Заключив кредитный договор, истец принял на себя обязательство не только по выплате основного долга, но и процентов и комиссии, в связи с чем несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком по договору добровольного страхования автомобиля не освобождает его от обязанности по исполнению кредитного договора.

Доводы истца о том, что последнему причинены убытки, выразившиеся в том, что он вынужден был оплачивать транспортный налог до момента выплаты страхового возмещения, поскольку он не имел возможности снять транспортное средство с учета суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что Колесниченко Е. А. являлся собственником автомобиля ОПЕЛЬ ВЕКТРА.

Факт наступления Дата обезличена г. страхового случая, по мнению суда, не освобождает истца от обязанности по исполнению обязанности по уплате транспортного налога.

Истцом не оспаривается, что им надлежащим образом осуществлялась уплата транспортного налога до наступления страхового случая.

В связи с чем, доводы истца о вынужденности оплаты транспортного налога в силу не исполнения договора, заключенного истцом и Страховой организацией перед банком, как выгодоприобретателем, не являются по мнению суда, основанием возникновения убытков у истца.

В указанном случае уплата транспортного налога производилась истцом не в целях восстановления нарушенного права, а во исполнение обязанностей собственника. Приобретя транспортное средство, истец взял на себя, в том числе обязательства по уплате транспортного налога, в связи с чем несвоевременная выплата страхового возмещения ответчиком по договору добровольного страхования автомобиля не освобождает его от обязанности по уплате транспортного налога как собственника ТС.

Доводы истца о том, что последнему причинены убытки, выразившиеся в том, что он не имел возможность распорядиться автомобилем, который находился в залоге в банке и реализовать годные остатки стоимость которых на момент вынесения решения суда составляла 127 171 руб., а в декабре 2009 г. 116 181 руб. являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора залога паспорт транспортного средства находится в банке до полного погашения задолженности по кредитному договору.

Истец, заключив указанный договор, согласился с его условиями, в том числе и с передачей банку паспорта транспортного средства.

В указанном случае обязанность залогодателя на невозможность распоряжаться находящимся в залоге в банке ТС до погашения задолженности по кредитному договору возложена на истца договором, а не несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком.

Получение возможности истцу распоряжаться ТС после досрочного прекращения обязательств по кредитному договору за счет страхового возмещения, выплаченного ответчиком, не влечет для страховой компании обязанность по выплате разности в стоимости годных остатков за счет снижения их стоимости на момент перечисления страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании не установлена незаконность действий ответчика исковые требования Колесниченко Е. А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Колесниченко Е. А. исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска Колесниченко Е. А. отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования последнего о возмещении расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниченко Евгению Александровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд чрез Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.10 г.

Судья О. В. Гороховик