Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.08.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Рязановой Т. Ю. к ООО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата обезличена г. произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. После ДТП она незамедлительно обратился в страховую компанию. 22.10.09 г. ей была произведена выплата в размере 46 330 руб. Считает, что указанная сумма была занижена. Согласно независимой оценки стоимости ущерба автомобиля стоимость ущерба составляет 95 375, 70 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы и государственную пошлину в размере 2605 руб.
В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 47 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размрее 3 339 руб., 700 руб. за вызов эксперта, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 2 605 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель 3 лица ЗАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что банк по указанному страховому случаю не является выгодоприобретателем, поскольку не было полной гибели автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Рязановой Т. Ю. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между Рязановой Т. Ю. и ООО СК "Оранта" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб, пожар является транспортное средство «Ниссан Ноте».
Дата обезличена г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. После события Рязанова Т. Ю. незамедлительно обратилась с заявлением в ГИБДД г. Самары с целью фиксации факта события и полученных повреждений автомобиля.
28.07.10 г. о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.
Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетами оценки ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП", произведенных по направлению страховщика составила 59 330 руб.
Судом установлено, что в связи с несогласием со стоимостью восстановительного ремонта и несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику Самарской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов. Согласно отчета об оценке Самарской областной общественной организации всероссийского общества автомобилисто стоимость восстановительного ремонта составляет 95 375 руб.
О том, что истец обратился для проведения оценки в ООО СБД «Эскорт» ответчик был извещен и приглашен на осмотр автомобиля на 01.03.10 г. (л. д. 65).
Судом установлено, что ответчик не оспаривал страховой случай, о чем свидетельствует частичная выплата Рязановой Т. Ю. страхового возмещения в размере 46 330 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (л. д. 24), дополнительным соглашением (л. д. 26), квитанциями о получении ответчиком страховой премии (л. д. 27), отчетами об оценке автомобиля ООО "Агентство оценки "САМЭКС- ГРУПП" (л. д. 87-116), отчетом об оценке автомобиля Самарской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов (л. д. 47-64), справкой о дорожно-транспортном происшествии.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке Самарской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов по следующим основаниям.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО "Агентства оценки "САМЭКС" была рассчитана с учетом среднерыночных цен без учета цен дилера.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Самарской областной общественной организацией всероссийского общества автомобилистов была произведена с учетом цен дилера, поскольку ТС истца является гарантийным и может быть отремонтировано по условиям договора на станции обслуживания дилера.
Данные обстоятельства подтверждаются указанным отчетом, пояснениями допрошенного в судебном заседании директора ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" Кулибаба О. Я., который пояснил в судебном заседании, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля были использованы среднерыночные цены.
Допрошенный в судебном заседании оценщик Самарской областной общественной организации всероссийского общества автомобилистов ФИО3 показал, что при проведении оценки им была осуществлена частичная разборка ТС и проведена оценка не только внешних, но и скрытых повреждений. При определении стоимости ремонта поврежденного ТС им были использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные официальным дилером Ниссан, поскольку автомобиль Рязановой Т. Ю. является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции технического обслуживания дилера.
Согласно сервисной книжки ТС Ниссан автомобиль, принадлежащий истице, является гарантийным и подлежит обслуживанию на станции техобслуживания дилера.
Кроме того, отчет об оценке Самарской областной организации всероссийского общества автомобилистов подтверждается дефектовой ведомостью, составленной в сервисном центре официального представителя завода- изготовителя ООО «Самара Моторс Юг», который был проведен с осмотром автомобиля по направлению страховщика (л. д. 67).
Таким образом, суд считает, что отчет ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" не может быть принят во внимание по вышеуказанным основаниям.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Рязановой Т. Ю. был заключен с ООО СК "Оранта" договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ООО СК "Оранта" не оспаривает страховой случай, суд считает, что требования Рязановой Т. Ю. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 123 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в отчет, предоставленный истцом, включено повреждение, не относящееся к данному страховому случаю, а именно повреждение задка автомобиля в виде царапины с соскобом ЛКП, которое не могло быть образовано при столкновении с другим автомобилем, участвующим в ДТП, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из справки эксперта Номер обезличен о результатах трассологического исследования и пояснений эксперта ФИО5 осмотр автомобилей не производился. Выводы были сделаны на основании фотографий, сделанных не на месте ДТП.
Однако, как следует из методических рекомендаций по проведению экспертиз без осмотра автомобилей в невосстановленном состоянии, отсутствии масштабной съемки, экспертным путем невозможно установить положение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и механизм образования повреждений. На выводы эксперта могут повлиять различные факторы и индивидуальные признаки автомобилей: угол удара, высота посадки автомобиля и многие другие факторы. В зависимости от отклонения в ту или иную сторону выводы эксперта будут разные.
Суд относится критически к пояснениям эксперта ФИО5 о том, что вывод о том, что повреждение дверцы задка автомобиля не могло образоваться от столкновения с другим автомобилем сделан им на основании того, что у другого автомобиля нет выступающих частей, поскольку осмотр автомобилей и их сопоставление указанным экспертом не проводился, фотографии на основании которых был сделан указанный вывод сделаны не на месте ДТП.
Ссылка представителя ответчика на то, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, а истица просит выплатить ей денежную сумму, несостоятельна, поскольку, выплатив истице частично страховое возмещение, ответчик фактически сам выбрал способ возмещения вреда, причиненного ТС Рязановой Т. Ю. в виде выплаты денежной суммы.
Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 2000 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 1308 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 700 руб.
Расходы в размере 1445 руб. 85 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку из заказ -наряда на мойку верха автомобиля и дефектовку повреждений не усматривается, что указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Рязановой Т. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рязановой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу Рязановой Татьяны Юрьевны недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 123 руб., расходы на проведение оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1308 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 700 руб.
В остальной части исковых требований Рязановой Т. Ю. отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.10 г.
Судья О. В. Гороховик