Р Е Ш Е Н И Е
17.08.10 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.,
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед к Бондаренко Ю. В., Володарской В. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Бондаренко Ю. В., Володарской В. С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Дата обезличена г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Бондаренко Ю. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в размере 3 454 000 руб. сроком на 182 месяцев, а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... В соответствии с требованиями закона у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенную закладной от Дата обезличена г. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Володарской В. С., в соответствии с которым она приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность с Бондаренко Ю. В. 28.01.09 г. между предыдущим кредитором и истцом был заключен договор Номер обезличен передачи прав по закладной согласно которому права по закладной.
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, просит суд взыскать солидарно с Бондаренко Ю. В., Володарской В. С. сумму задолженности в размере 3 761 004 руб. 32 коп., госпошлину в сумме 35 005 руб. 02 коп. расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Бондаренко Ю. В. и ее представитель исковые требования признали частично по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик Володарская В. С. исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве Бондаренко Ю. В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствие со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Бондаренко Ю. В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в размере 3 454 000 руб. сроком на 182 месяцев, а ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: ..., ..., ..., .... В соответствии с требованиями закона у истца возникло право залога на квартиру, удостоверенную закладной от Дата обезличена г.
Дата обезличена г. между предыдущим кредитором и истцом был заключен договор Номер обезличен передачи прав по закладной согласно которому права по закладной.
В соответствии со ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно кредитного договора заемщик обязалась возвращать кредит ежемесячно в равных долях.
Судом установлено, что ООО «Городской Ипотечный Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в сумме 3 454 000 руб.
В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись.
Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, с мая 2009 года платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки не вносит не своевременно и не в полном объеме.
Истец обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности предпринято не было.
В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Таким образом, расчет истца по кредитному договору в размере 3 761 004 рубля 32 коп., суд признает верным.
Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая во внимание, что ответчики не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору с учетом уменьшенной суммы неустойки в размере 3 609 340 руб. 82 коп., расторжении кредитного договора.
Учитывая, что Бондаренко Ю. В. более трех раз в течение 12 месяцев допустила просрочку по уплате ежемесячных платежей суд считает обоснованными требования ответчика об удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу – ..., ..., ..., кв., 37 путем продажи с публичных торгов, принадлежащую на праве собственности Бондаренко Ю. В., установив начальную продажную цену согласно отчета об оценке в размере 7 166 900 руб.
Доводы ответчика о том, что ей производилась своевременно оплата по кредитному договору, несостоятельны и опровергаются расчетом задолженности, из которого видно, что просрочка исполнения обязательств составляет более 3 раз в течение 12 месяцев.
Доводы Бондаренко Ю. В. о том, что она оплачивала платежи в размере 10% от установленного платежа по согласованию с ООО «Городской Ипотечный Банк» несостоятельны, поскольку ответчицей не представлено доказательств данному обстоятельству.
В соответствии со ст. 54 п. 3 по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчица проживает в заложенной квартире, суд полагает возможным удовлетворить заявление Бондаренко Ю. В. и отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 9 месяцев.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размера удовлетворенных требований в сумме 33 593 руб. 41 коп.
На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед солидарно с Бондаренко Юлии Владимировны, Володарской Валерии Сергеевны задолженность в сумме 3 609 340 руб. 82 коп., а также возврат госпошлины в сумме 33 593 руб. 41 коп.
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен, заключенный Дата обезличена г. между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Бондаренко Ю. В.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов- квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащую на праве собственности Бондаренко Ю. В., установив начальную продажную цену согласно отчета об оценке в размере 7 166 900 руб.
Отсрочить на 9 месяцев реализацию заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., принадлежащую на праве собственности Бондаренко Ю. В.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.10 г.
Председательствующий: О.В. Гороховик