Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.08.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен Номер обезличен по иску Уколова Н. В. к ЗАО СО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО СО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения, указав, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования ТС. 15.04.09 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного транспортного средства. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения не исполнил.
Ссылаясь на то, что ответчик не выплачивает страховое возмещение, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 750 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 80 333 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере 11 503 руб.
В последующем представитель истца от требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании расходов на оплату госпошлины отказался.
Просила направить взыскиваемую сумму страхового возмещения и процентов на лицевой счет Номер обезличен, находящийся в ООО «Русфинасбанк» БИК Номер обезличен, ИНН Номер обезличен КПП Номер обезличен к/с № Номер обезличен, назначение платежа погашение кредита по договору Номер обезличен
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица ООО «Русфинасбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Русфинасбанк» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта КАСКО по риску «ущерб», «угон». Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинасбанк» (л. д. 5). Обязательства по договору страхования были выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
12.04.09 г. произошел страховой случай, автомашина истца была похищена, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.04.09 г. (л. д. 52).
15.04.09 г. Уколов Н. В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, при этом им были приложены к заявлению все необходимые документы.
Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение Уколову Н. В. не выплачено.
В соответствии с п. 11.22 Правил страхования по риску «хищение» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по ТС за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п. 11.8 Правил.
Согласно п. 11.8 Правил, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного ТС со сроком эксплуатации: за первый месяц 5 %, за второй 3%, за каждый последующий месяц эксплуатации 1%, в целом за год 18%.
Как установлено в судебном заседании срок эксплуатации ТС истца составляет 3 месяца, что составляет 3 % от страховой суммы в размере 750 000 руб. -22 500 руб.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент угона автомобиля у Уколова Н. В. был заключен с ЗАО «ЭРГО-Русь» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым в случае утраты ТС возмещению подлежит полный размер страховой суммы за вычетом амортизационного износа, суд считает, что требования Уколова Н. В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 727 500 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что страховщику на осмотр была предоставлена автомашина аналогичной марки с дублирующей табличкой «тотального» автомобиля Тойота Авентис, не могут быть приняты во внимание.
Указанные представителем ответчика обстоятельства проверялись Приволжский районным судом Самарской области и были признаны необоснованными.
Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Как установлено решением Приволжского районного суда Самарской области от 19.02.10 г. указанная автомашина при постановке на учет была осмотрена сотрудником ГИБДД и сотрудником ЗАО «ЭРГО-Русь» при заключении договора страхования, была изготовлена фототаблица.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение Приволжского районного суда Самарской области от 19.02.10 г. имеет преюдициальное значение.
Вступившего в законную силу судебного акта о противоправности действий истца при заключении договора страхования ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п. п. 11.4 Правил страхования страховщик в течение 10 дней после получения документов принимает решение о признании события страховым или об отказе в выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела на 15.04.09 истцом были представлены в страховую компанию все необходимые документы.
Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение и не направил истцу письменное извещение об отказе в выплате страхового возмещения, суд считает, что 30.04.09 г. у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению. Однако расчет процентов, произведенный истцом, суд признает неверным.
Как видно из расчета процентов истцом была взяты для расчета процентов ставки рефинансирования, действующие за весь период просрочки, а не дату предъявления иска, при этом расчет был произведен от суммы 750 000 руб.
В связи с этим размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет с 30.04.09 г. по 02.06.10 г. (727 500*(8/360/100)*395=63 858 руб. 33 коп.
Поскольку неустойка в размере 63 858 руб. 33 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.
Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Уколова Николая Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЭРГО-Русь» в пользу Уколова Николая Викторовича путем перечисления на лицевой счет Номер обезличен, находящийся в ООО «Русфинасбанк» БИК Номер обезличен ИНН Номер обезличен, КПП Номер обезличен к/с № Номер обезличен назначение платежа погашение кредита по договору Номер обезличенф сумму страхового возмещения в размере 727 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.10 г.
Судья О. В. Гороховик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
18.08.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Уколова Н. В. к ЗАО СО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Уколова Николая Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЭРГО-Русь» в пользу Уколова Николая Викторовича путем перечисления на лицевой счет Номер обезличен, находящийся в ООО «Русфинасбанк» БИК Номер обезличен, ИНН Номер обезличен КПП Номер обезличен, к/с № Номер обезличен назначение платежа погашение кредита по договору Номер обезличенф сумму страхового возмещения в размере 727 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья О. В. Гороховик