о взыскании долга по договору займа

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12.08.10 г. Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Екимовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина Алексея Геннадьевича к Кабакову Алексею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, суд

Установил:

Данилин А.Г. обратился в суд с иском к Кабакову А.В. о взыскании долга, указав, что между ним и ответчиком Дата обезличенаг. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 280 000 рублей на срок до Дата обезличенаг. Ссылаясь на то, что Кабаков А.В. свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, на неоднократные требования по возврату долга не реагирует, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 280 000 рублей, а также неустойку в сумме 279 300 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Данилина А.Г. о взыскании долга и неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен, или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со т. 310 ГК РФ, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. Данилин А.Г. дал в долг ответчику Кабакову А.В. сумму в размере 280 000 рублей сроком до Дата обезличенаг.

Судом установлено, что общая сумма займа составляет 280 000 рублей, в настоящее время указанная денежная сумма истцу не возвращена, что подтверждается договором займа и отсутствием доказательств у ответчика надлежащего исполнения условий договора займа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга, суд полагает, что требования истца о взыскании с Кабакова А.В. денежной суммы в размере 280 000 рублей

В соответствии с п. 3.1 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,35 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, сумма неустойки составляет 279 300 рублей.

Учитывая, что ответчик в установленный в договоре срок не вернул сумму долга требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер неустойки в размере 279 300 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что первоначально стороны заключили договор займа в простой письменной форме и впоследствии его заверили в нотариальном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных договоров займа не усматривается, что договор займа, заключенный в простой письменной форме от Дата обезличена г. и договор займа, заверенный в нотариальном порядке один и тот договор.

Как видно из указанных договоров они имеют различные условия. О том, что указанные договора являются различными свидетельствует, то обстоятельства, что у истца имеется оригинал договора в простой письменной форме, который в случае заключения нотариального договора должен передаваться нотариусу или другой стороне.

Ссылка представителя ответчика на то, что содержание п. 2 нотариального договора подтверждает, что передача денег сторонами подтверждается договором займа, заключенным в простой письменной форме, который выполняет роль акта приема- передач, несостоятельна. Как видно из указанного пункта стороны подтвердили передачу денег по указанному договору, при этом в указанном пункте не содержится ссылки на то, что передача денег удостоверяется договором займа, заключенным в простой письменной форме. Передача денег вне нотариальной конторы не свидетельствует о том, что договор займа от Дата обезличена г., заключенный в письменной форме, является актом приема –передачи денег по нотариально удостоверенному договору от Дата обезличена г.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размера удолветворенных требований в сумме 4685 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилина Алексея Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кабакова Алексея Викторовича в пользу Данилина Алексея Геннадьевича сумму основного долга в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 685 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.10 12.г.

Судья О. В. Гороховик