Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Корепина В.А.,
при секретаре Ситовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению представителя ООО «Коммерческого Волжского социального банка» к Маркину С.С., Подоплеловой (Маркиной) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратился в суд с иском к Маркину С.С., Подоплеловой (Маркиной) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.03.07 между банком и Маркиным С.С. заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление денежных средств в размере 600.000 рублей. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Дата обезличена были заключены договора залога. В соответствии с п. 2.4.2. кредитного договора Маркин С.С. должен был ежемесячно, начиная с августа 2007 года возвращать кредит в размере не менее 30.000 рублей. В силу п. 1.3., 2.4.3. кредитного договора Маркин С.С. обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых и комиссию за обслуживание счета в размере 0,5 % от суммы задолженности. При несвоевременном погашении кредита Маркин С.С. уплачивает проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Пунктом 5.3. договора предусмотрен штраф в размере 5.000 рублей за просрочку оплаты процентов. Начиная с декабря 2008 года Маркин С.С., прекратил производить платежи в счет погашения кредита, а с декабря 2008 года прекратил производить платежи в счет уплаты соответствующих процентов. В связи с несоблюдением заемщиком сроков оплаты кредита и процентов, ссылаясь на положения статей 450, 452, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского Кодекса Российской Федерации просил расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) и Маркиным С.С., взыскать с Маркина С.С. задолженность по кредитному договору в размере 188.863 рубля 76 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3.488 рубля 64 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли жилого помещения, площадью 110,3 кв.м., находящегося по адресу: ... принадлежащей Маркину Сергею Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 520.000 рублей; ? доли земельного участка, площадью 1.541 кв.м., находящегося по адресу: ... принадлежащей Маркину Сергею Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 120.000 рублей; ? доли жилого помещения, площадью 110,3 кв.м., находящегося по адресу: ..., принадлежащей Подоплеловой (Маркиной) А.С., установив начальную продажную стоимость в размере 520.000 рублей; ? доли земельного участка, площадью 1.541 кв.м., находящегося по адресу: ... принадлежащей Подоплеловой (Маркиной) А.С., установив начальную продажную стоимость в размере 120.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнений и окончательно просил расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО) и Маркиным С.С., взыскать с Маркина С.С. задолженность по кредитному договору в размере 306.411 рублей 16 копеек, в том числе сумму основного долга 120.000 рублей, проценты по ставке 45% годовых на сумму просроченного основного долга 88.421 рубль 42 копейки, штраф по просроченным процентам 85.462 рубля 52 копейки, комиссия за обслуживание счета – 12.527 рублей 22 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3.488 рубля 64 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли жилого помещения, площадью 110,3 кв.м., находящегося по адресу: ..., принадлежащей Маркину Сергею Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 520.000 рублей; ? доли земельного участка, площадью 1.541 кв.м., находящегося по адресу: ..., принадлежащей Маркину Сергею Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 120.000 рублей; ? доли жилого помещения, площадью 110,3 кв.м., находящегося по адресу: ..., принадлежащей Подоплеловой (Маркиной) А.С., установив начальную продажную стоимость в размере 520.000 рублей; ? доли земельного участка, площадью 1.541 кв.м., находящегося по адресу: ..., принадлежащей Подоплеловой (Маркиной) А.С., установив начальную продажную стоимость в размере 120.000 рублей.
Ответчик Маркин С.С. исковые требования признал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Подоплелова (Маркина) А.С. и ее представитель исковые требования не признали, указывая, что договор не подписывала.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Управления по вопросам семьи и демографического развития Администрации г.о. Кинель, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ООО «Коммерческим Волжским социальным банком» требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между банком и Маркиным С.С. заключен кредитный договор Номер обезличен на предоставление денежных средств в размере 600.000 рублей л.д. 10-11). Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, предоставив Дата обезличена Маркину С.С. денежные средства в размере 600.000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету л.д. 8) и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.
В соответствии с п. 2.4.2. кредитного договора Маркин С.С. должен был ежемесячно, начиная с августа 2007 года возвращать кредит в размере не менее 30.000 рублей. В силу п. 1.3., 2.4.3. кредитного договора Маркин С.С. обязан ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых и комиссию за обслуживание счета в размере 0,5 % от суммы задолженности. При несвоевременном погашении кредита Маркин С.С. уплачивает проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Пунктом 5.3. договора предусмотрен штраф в размере 5.000 рублей за просрочку оплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками Дата обезличена были заключены договора залога л.д. 12-17).
Начиная с декабря 2008 года Маркин С.С., прекратил производить платежи в счет погашения кредита, а с декабря 2008 года прекратил производить платежи в счет уплаты соответствующих процентов.
В части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства Заемщика по кредитному договору не изменялись. Свои обязательства Маркин С.С. исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки вносил ненадлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов (пункт 2.2.3. Кредитного договора). Так, по состоянию на Дата обезличена года задолженность по кредиту составляет 306.411 рублей, из них: сумма основного долга – 120.000 рублей, проценты по ставке 45% годовых на сумму просроченного основного долга 88.421 рубль 42 копейки, штраф по просроченным процентам 85.462 рубля 52 копейки, комиссия за обслуживание счета – 12.527 рублей 22 копейки.
Истец обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Маркину С.С. о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако заемщиком никаких действий, направленных на погашение задолженности предпринято не было.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995 года, № 10 от 25.10.1996 года, № 2 от 17.01.1997 года, № 32 от 21.11.2000 года, № 11 от 10.10.01), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Поскольку Маркин С.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленные истцом суммы неустойки: проценты по ставке 45% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 88.421 рубль 42 копейки и штраф по просроченным процентам 85.462 рубля 52 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку являются завышенными.
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчика, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит его права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 40.000 рублей и штраф по просроченным процентам в размере 45.000 рублей.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, с ответчика Маркина С.С. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, за исключением денежной суммы в размере 12.527 рублей 22 копейки - комиссия за обслуживание счета.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные требования в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3.1 договора Залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
Кроме того, статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Маркину С.С., основано на законе и подлежит удовлетворению.
Однако, требование представителя ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее Подоплеловой (Маркиной) А.С. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора денежные средства представляются Маркину С.С. на потребительские нужды, и как следует из пояснений Маркина С.С. в судебном заседании, были потрачены им на осуществление предпринимательской деятельности л.д. 72).
Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу требований части 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
Из материалов гражданского дела и пояснений ответчика Подоплеловой (Маркиной) А.С. в судебном заседании следует, что иного жилого помещения, пригодного для проживания у нее не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и сведениями из Росреестра.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда г. Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» указывается, что Оспариваемые в запросе положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.
Учитывая, что для ответчика Подоплеловой (Маркиной) А.С. жилое помещение, расположенное по адресу: ... является единственным жильем, а также наличие у Подоплеловой (Маркиной) А.С. несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что обращение на имущество ответчицы невозможно.
Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Несоблюдение графика погашения кредита и уплаты соответствующих процентов, в соответствии с п. 2.2.3 договора является основанием для досрочного расторжения договора и возврата кредита.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с Маркина С.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3.488 рублей 64 копейки.
Кроме того, с Подоплеловой (Маркиной) А.С. в пользу Самарской Лаборатории Судебных экспертиз подлежит взысканию денежная сумма в размере 27.677 рублей 60 копеек л.д. 145), в связи с производством судебной почерковедческой экспертизы, которая проводилась в связи с оспариванием Подоплеловой (Маркиной) А.С. подписи в договоре залоге.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Маркиным Сергеем Сергеевичем.
Взыскать с Маркина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 205.000 (двести пять тысяч) рублей, госпошлину в сумме 3.488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество ? доли жилого помещения, площадью 110,3 кв.м., находящегося по адресу: ..., принадлежащей Маркину Сергею Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 520.000 рублей (пятьсот двадцать тысяч); ? доли земельного участка, площадью 1.541 кв.м., находящегося по адресу: ... принадлежащей Маркину Сергею Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований представителю ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» отказать.
Взыскать с Подоплеловой (Маркиной) А.С. в пользу ЭКСПЕРТИЗА расходы по проведению почерковедческого исследования в размере 27.677 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через суд Ленинского района г. Самары в течение 10 суток.
Председательствующий: (подпись) В.А. Корепин.Копия верна.
Судья: