ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего: судьи Морозовой Л.Н.,
при секретаре: Захаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Орешиной (Черниловской) Татьяне Вячеславовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Орешиной (Черниловской) Т.В. о взыскании с неё задолженности в сумме 587 919 руб. 11 коп. по кредитному договору Номер обезличен и государственной пошлины в размере 8 079, 19 руб., мотивируя свои требования тем, что 31.07.2006 г. ОАО «Банк Москвы» и Черниловской Т.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Черниловской Т.В. был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, а также сумму начисленных процентов по ставке 19 % годовых.
Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету от 31.07.2006 года.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 587 919 рублей 11 коп., гос. пошлину 8 079 рублей 19 копеек.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 169 812 руб. 42 коп, проценты по кредиту в размере – 94 986 руб. 76 коп., неустойка – 323 119 руб. 93 коп., а всего 587 919 руб. 11 коп., а также сумму государственной пошлины - 8 079 рублей 19 копеек.
Ответчик Орешина (Черниловская) Т.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», что свидетельствует о нежелании ответчика получать корреспонденцию из суда.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства по следующим основаниям:
Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Рассмотрение искового заявления ОАО «Банк Москвы», поступившего в суд в мае 2010 г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчика, не сообщающего о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих действия суда в случаях возвращения судебных извещений отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения», суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ, считает необходимым действовать по аналогии закона, применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующего сходные правоотношения.
В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал суд.
Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п.п.3.4 и 3.6 Особых условий…). Возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного акта.
Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом.
Доказательствами направления отделением связи Орешиной (Черниловской) Т.В. извещений о необходимости получения заказной корреспонденции разряда «Судебное» являются соответствующие отметки отделения связи на почтовом отправлении.
Сведения о перемене адреса Орешиной (Черниловской) Т.В. во время производства по делу не поступали.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что 31.07.2006 г. между ОАО «Банк Москвы» и Черниловской Т.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Черниловской Т.В. был предоставлен в размере 200 000 рублей. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, а также сумму начисленных процентов по ставке 19 % годовых.
Истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом – предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету от 31.07.2006 года.
Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении у Заемщика просроченной задолженности сроком более 10 (десяти) календарных дней, начиная с даты её возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, нарушив п. 7.1. кредитного договора. В соответствии с п. 5.1. договора Банк имеет право в случае невыполнения заемщиком обязанности по возврату кредита в сроки предусмотренные условиями, начислить неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы неиспользованных обязательств.
Задолженность по кредитному договору на 12.05.2010 г. составила 587 919 рублей 11 копеек: сумма основного долга в размере 169 812 руб. 42 коп, проценты по кредиту в размере – 94 986 руб. 76 коп., неустойка – 323 119 руб. 93 коп., а всего 587 919 руб. 11 коп..
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер суммы процентов, начисленных за неуплату просроченных процентов до 161 559 рублей 97 копеек.
В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которые были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.
Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, подлежит взысканию с Орешиной (Черниловской) Т.В. в пользу ОАО “Банк Москвы” расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей 19 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО “Банк Москвы” удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО “Банк Москвы” задолженность по кредитному договору с Орешиной (Черниловской) Татьяны Вячеславовны в размере 426 359 (четыреста двадцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 15 копеек.
Взыскать с Орешиной (Черниловской) Татьяны Вячеславовны в пользу ОАО “Банк Москвы” сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 079 (восемь тысяч семьдесят девять) рублей 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий: Л. Н. Морозова.