Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27.08.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Михайловой Е. Г. к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата обезличена г. произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. После ДТП она незамедлительно обратилась в страховую компанию. Дата обезличена г. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО, по которому объектом страхования по риску угон, ущерб явилось транспортное средство Номер обезличен До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с отчетом об оценке сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 55 265 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 265 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1902,95 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям, кроме того просили взыскать также расходы на вызов эксперта в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, при этом пояснила, что полагает, что указанные повреждения были получены истицей в другом ДТП.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между Михайловой Е. Г. и ОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Номер обезличен
Дата обезличена г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля под управлением Михайловой Е. Г. После события истица незамедлительно обратилась с заявлением в ГИБДД с целью фиксации данного факта. 28.08.09 г. о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.
Стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом оценки ООО «Центр независимой оценки», произведенной страхователем составляет 55 265 руб., в соответствии с отчетом ООО «Центр передовых технологий», произведенной по направлению страховщика 43 483 руб. 78 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются договором страхования транспортного средства (л. д. 6), квитанциями о получении ответчиком страховой премии, справкой о дорожно- транспортном происшествии, согласно которой автомашина истца получила следующие повреждения: переднего бампера, капота, крыла, левой блок-фары, правой блок-фары (л. д. 10), отчетом об оценке автомобиля ООО «»Центр независимой оценки» (л. д. 11-21), отчетом об оценке ООО «»Центр передовых технологий».
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, выгодоприобретателю или другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" риском является предполагаемое событие, предусмотренное договором страхования, на случай наступления которого производится страхование.
Таким образом, исходя из условий договора страхования, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску "ущерб", в связи с тем у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что повреждения, полученные автомобилем истицы, были получены в результате указанного страхового случая.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, происшедшего Дата обезличена г., в соответствии с которым повреждения, полученные автомобилем истца, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в августе 2009 года, когда он стоял на светофоре в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль истца. В результате данного ДТП у автомобиля истца была повреждена вся передняя часть автомобиля: капот, бампер, которые были разбиты целиком Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет.
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «Центр независимой оценки».
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ООО «Центр передовые технологии» была рассчитана с учетом среднерыночных цен без учета цен дилера, что подтверждается указанным отчетом.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Центр независимой оценки» была произведена с учетом цен дилера, поскольку ТС истца является гарантийным и может быть отремонтировано по условиям договора на станции обслуживания дилера.
Данные обстоятельства подтверждаются указанным отчетом, пояснениями допрошенного в судебном заседании оценщика ФИО3, который показал, что при определении стоимости ремонта поврежденного ТС им были использованы сведения о стоимости запасных частей, предоставленные официальным дилером ТС, поскольку автомобиль истца является гарантийным и может быть отремонтирован только на станции технического обслуживания дилера. При проведении оценки им была указана замена бампера и капота, поскольку повреждения составляют более 20%, находятся в труднодоступных местах и при их ремонте, а не замене автомобиль истца может быть снят с гарантии. В отчете ООО "Центр передовых технологий» указанные повреждения указаны как требующие ремонта, а не замены.
Таким образом, суд считает, что отчет ООО "Центр передовых технологий» не может быть принят во внимание по вышеуказанным основаниям.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортного происшествия у Михайловой Е. Г. был заключен с ОАО «ВСК» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55 265 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 1500 руб., уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1902,95 руб., стоимость нотариальных услуг за удостоверение доверенности, выданной истцом представителю на ведение дела в суде в размере 540 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты услуг представителя суд считает необходимым взыскать в пользу Михайловой Е. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайловой Елены Михайловны удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ВСК» в пользу Михайловой Елены Геннадьевны сумму страхового возмещения в размере 55 265 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 95 коп., расходы на оценку в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 540 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.10 г.
Судья О. В. Гороховик