Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30.08.10 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Екимовой В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Петрова А. В. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что Дата обезличена г. произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. После ДТП он незамедлительно обратился в страховую компанию, с которой с него был заключен договор добровольного страхования. Дата обезличена г. истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчета «Визави-Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1911 520 руб. Кроме того, у истца в ноябре 2009 года произошли еще два страховых события. Истец также обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не оплачена полностью страховая премия.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177 401 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4848 руб. 03 коп.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях просил суд взыскать страховое возмещение по страховым случаям от Дата обезличена г., от Дата обезличена г., от Дата обезличена г. на основании отчетов ответчика в размере 160 064 руб. 28 коп. за вычетом неоплаченной суммы страховой выплаты 14 118 руб. 72 коп., взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала, при этом пояснила, что истцом не была оплачена в полном объеме страховая премия. Просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, зачесть сумму просроченных страховых взносов в размере 14 118 руб. 72 коп., обязать истца возвратить замененные узлы и детали на основании п. 13.2.12 Правил страхования.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Петрова А. В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между Петровым А. В. и ООО «СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно условий которого объектом страхования по риску угон, ущерб является транспортное средство Хундай.
Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г. в результате ДТП произошло повреждение указанного автомобиля. После событий Петров А. В. незамедлительно обратился с заявлением в ГИБДД с целью фиксации факта событий и полученных повреждений автомобиля.
В установленные законом сроки о фактах наступления страховых случаев было сообщено в страховую компанию, о чем были написаны заявления по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетами оценки ООО «Региональная оценка собственности», произведенной по направлению страховщика, с которой согласился страхователь составляет по страховому случаю от Дата обезличена г. - 17 212 руб., по страховому случаю от Дата обезличена г. -37 406 руб., по страховому случаю от Дата обезличена г.- 119 565 руб.
Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались указанные страховые случаи.
Данные обстоятельства подтверждаются также договором страхования транспортного средства (л. д. 8), квитанциями о получении ООО «СК «Оранта» двух взносов по страховой премии (л. д. 9), справкой о дорожно- транспортном происшествии (л. д. 10), протоколом об административном правонарушении (л. д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 13), отчетами об оценке ООО «Региональная оценка собственности» (л. д. 57-87).
Судом установлено, что истцом не были оплачены два страховых взноса после наступления страховых случаев в размере 14 118 руб. 72 коп.
В соответствии со ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент дорожно – транспортных происшествий у Петрова А. В. был заключен с ООО «СК «Оранта» договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым возмещению подлежит 100% выполнения ремонтно-восстановительных работ, в адрес ответчика своевременно были направлены извещения о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, ООО «СК «Оранта» не оспаривает страховые случаи, суд считает, что требования Петрова А. В. о взыскании с ответчика в его суммы страхового возмещения за вычетом неоплаченной страховой премии в размере 14 118,72 руб. в сумме 160 064 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что истец не оплатил полностью страховую выплату страховщик вправе не выплачивать страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями закона страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу в связи с тем, что на момент наступления страхового случая не была в полном объеме выплачена страховая премия не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку страховые случаи произошли до наступления даты очередного платежа, после наступления даты очередного платежа ответчик не обращался к истцу с заявлением о расторжении договора и в соответствии с требованиями закона неуплаченная сумма страховой премии подлежит зачету в сумму страхового возмещения.
В соответствии с п. 13.2.12 Правил страхования по требованию страховщика страхователь обязан сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.
Как установлено в судебном заседании застрахованное ТС было отремонтировано истцом и продано, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании истцом были заменены детали и узлы, указанные в отчетах об оценке.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с Правилами страхования, страхователь обязан сдать замененные узлы и детали, страховщик обратился с таким требованием к истцу, машина в настоящее время отремонтирована, суд приходит к выводу о том, что требования представителя ответчика об обязании истца сдать замененные узлы и детали является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этими обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размера удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 4732 руб. 55 коп.
Расходы на проведение оценки в размере 5000 руб. и расходы на вызов эксперта в суд в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истец согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля, указанной в отчетах ответчика и отчет истца не был принят судом во внимание. Эксперт, за вызов которого истец просит взыскать расходы, не был допрошен судом. Расходы на оформление доверенности в размере 520 руб. не подлежат взысканию, поскольку из доверенности не усматривается, что она была выдана только на рассмотрение указанного дела.
Требования представителя ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на проведение судебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца понесенные ответчиком расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению. Кроме того, судебная экспертиза не была проведена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат снижению до 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу Петрова Алексея Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 160 064 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4732 руб. 55 коп.
В остальной части исковых требований Петрову А. В. отказать.
Обязать Петрова Алексея Валерьевича сдать ООО «СК «Оранта» замененные узлы и детали: капот, замок капота, петли капота, обивку капота, панель переднюю, крыло переднее, крыло переднее, радиатор системы охлаждения, кожух вентилятора в сборе с двигателем и крыльчаткой, раму вентилятора кондиционера в сборе, трубопровод испарителя, штанги радиатора, воздухозаборник, корпус воздушного фильтра в сборе с крышкой, резонатор воздушного фильтра, площадку аккумуляторной батареи, бачок омывателя, зеркало заднего вида внутрисалонное, стекло ветрового окна, обшивку рамы ветрового окна правую, облицовку моторного отсека нижнюю, арку переднего колеса левую, кронштейн передней опоры двигателя, кронштейн левой опоры двигателя, фонарь задний левый, облицовку заднего фонаря левую, бампер задний, балку заднего бампера, наполнитель заднего бампера, щиток арки заднего колеса левый, бампер передний, наполнитель переднего бампера, балку переднего бампера, решетку радиатора, фару правую, фару левую, конденсатор кондиционера, щиток переднего крыла правый, сигнал звуковой.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.10 г.
Судья О. В. Гороховик