РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Колесник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Самарского филиала ОАО Банк «Стройкредит» к Тихонову Владимиру Николаевичу и Минсафиной Светлане Анатольевне о расторжении кредитного договора и договора поручительства и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Тихонову В.Н. и Минсафиной С.А. о расторжении кредитного договора и договора поручительства и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 06.11.2007 года между банком и Тихоновым В.Н. был заключён кредитный договор Номер обезличенДВ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Тихонову В.Н. кредит в размере 400 000 руб., сроком до 05.03.2010 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, 06.11.2007 года банком был заключен договор поручительства с Минсафиной С.А., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств. В силу договор поручительства её ответственность является солидарной.
Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику кредит.
Согласно условиям кредитного договора заёмщик должен был ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 205 992 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму долга, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В последующем представитель истца представила уточнённый расчёт, согласно которому размер просрочки по основному долгу составляет 105 852 руб. 07 коп., а размер штрафов и пеней -45 047 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержала уточенные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель Тихонова В.Н. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору перед банком, просила снизить размер неустойки.
Минсафина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других
убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 06.11.2007 года между банком и Тихоновым В.Н. был заключён кредитный договор Номер обезличенДВ, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить Тихонову В.Н. кредит в размере 400 000 руб., сроком до 05.03.2010 года, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, 06.11.2007 года банком был заключен договор поручительства с Минсафиной С.А., которая приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств. В силу договор поручительства её ответственность является солидарной.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заёмщику кредит, что подтверждается документами имеющимся в материалах дела.
Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. В соответствии с кредитным договором банк имеет право предъявить кредит к досрочному взысканию в случае неполучения любого из причитающихся по кредитному договору платежей.
Согласно расчёту истца, признанному судом верным, размер просрочки по основному долгу составляет 105 852 руб. 07 коп., сумма штрафов и пеня - 45 047 руб. 85 коп.
Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая, что истец исполнил условия договора, а ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания солидарно просроченной задолженности по основному, являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Учитывая то обстоятельство, что ответчики нарушили условия кредитного договора и договора поручительства, не исполнили принятых на себя обязательств, требования истца о расторжении указанных договоров, также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до 10 000 руб.
Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО Банк «Стройкредит» - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 06.11.2007 года Номер обезличенДВ.
Расторгнуть договор поручительства от 06.11.2007года Номер обезличенДВ-1.
Взыскать с Тихонова Владимира Николаевича и Минсафиной Светланы Анатольевны солидарно в пользу ОАО Банк «Стройкредит» просроченную задолженность по основному долгу в размере 105 852 руб. 07 коп., штрафы и пени в размере 10 000 руб.
Взыскать с Тихонова Владимира Николаевича и Минсафиной Светланы Анатольевны солидарно в пользу ОАО Банк «Стройкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 259 руб. 93 коп.
Решение может быть, обжаловано в Самарский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010 года.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья