взыскание задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Ленинский районный суд г. Самары /
взыскание задолженности по кредитному договору

взыскание задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2010 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

при секретаре Захаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» к Шкребко Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Шкребко Ильи Николаевича к ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» обратилось в суд с иском к Шкребко И.Н. о взыскании с него задолженности в сумме 48 614 948 руб. 32 коп. по кредитному договору Номер обезличен от 07.05.2008 года и государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 07.08.2009 г., вступившим в законную силу 18.08.2009 г., удовлетворен иск ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору со Шкребко И.Н. в сумме 48 614 948 руб. 32 коп. и государственной пошлины в размере 20 000 руб.

24 ноября 2009 года Шкребко И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по кредитному договору от 07.05.2008 года Номер обезличен он денежные средства не получал, ими не распоряжался.

Определением Ленинского районного суда от 24 ноября 2009 года заявление Шкребко И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда г. Самары от 07.08.2009 года отменено.

В судебном заседании 03.12.2009 года истец уточнил свои требования, по основаниям, изложенным в заявлении просил взыскать в пользу ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» со Шкребко И.Н. сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 07.05.2008 года в размере 52 790 569,67 (Пятьдесят два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек, в том числе: сумма основного долга (кредита) на 02.12.2009 г.- 40 000 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2008 г. по 02.12.2009 г.- 10 053 255,44 рублей; пени за просрочку уплаты процентов с 31.05.2008 г. по 02.12.2009 г. – 2 737 314,23 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик Шкребко И.Н. иск не признал, суду пояснил, что кредитный договор Номер обезличен от 07.05.2008 года подписывал, но денег по данному кредитному договору не получал, отрицал подписание расходных кассовых ордеров Номер обезличен от 07.05.2008 года, Номер обезличен от 22.05.2008 года, Номер обезличен от 23.05.2008 года и заявления о переводе денежных средств от 26.05.2008 года.

29.01.2010 года в судебном заседании Шкребко И.Н. заявил ходатайство о производстве судебной почерковедческой экспертизы в отношении его подписи в расходных кассовых ордерах Номер обезличен от 07.05.2008 года, Номер обезличен от 22.05.2008 года, Номер обезличен от 23.05.2008 года и заявления о переводе денежных средств от 26.05.2008 года.

Определением от 29.01.2010 года назначена почерковедческая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на Шкребко И.Н.

Из заключения эксперта № 37, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», следует, что подписи от имени Шкребко Ильи Николаевича в расходных кассовых ордерах Номер обезличен от 07.05.2008 г., Номер обезличен от 22.05.2008 г., Номер обезличен от 23.05.2008 г. и в заявлении о переводе денежных средств от 26.05.2008 г., выполнены Шкребко Ильей Николаевичем.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив следующее.

По кредитному договору Номер обезличен от 07.05.2008 года 07 мая 2008 года, заключенному между ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» и Шкребко И.Н. банк обязался предоставить Шкребко И.Н. кредит в сумме 40 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца, начиная с месяца выдачи кредита (п.3.3.3 кредитного договора), по ставке 16% годовых (п.2.2. кредитного договора) и возвратить сумму кредита не позднее 07 мая 2010 года (п.п.1.2., 3.3.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит выдается Заемщику единовременно путем перечисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика Номер обезличен, открытый в Московском филиале ОАО ПК «ЭЛКАБАНК».

Требование Заемщика предоставить ему сумму кредита на условиях вышеуказанного кредитного договора подтверждается заявлением Шкребко И.Н. от 07.05.2008 года, согласно которому он просит банк перечислить сумму кредита в размере 40 000 000 рублей на его лицевой счет Номер обезличен, открытый в Московском филиале ОАО ПК «ЭЛКАБАНК».

Ответчик Шкребко И.Н. в судебном заседании не отрицал наличие указанного счета в Московском филиале ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» сообщил, что подпись в расходных кассовых ордерах очень похожа на его.

Обязательство, предусмотренное п.2.1 кредитного договора, банком было исполнено надлежащим образом в полном объеме, - заемщику выдана сумма кредита, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от 07.05.2008 года, выпиской по лицевому счету Номер обезличен за период с 01.05.2008 г. по 30.11.2009 г.

Факт распоряжения Шкребко И.Н. денежными средствами с данного лицевого счета подтверждается расходными кассовыми ордерами Номер обезличен от 07.05.2008 года, Номер обезличен от 22.05.2008 года, Номер обезличен от 23.05.2008 года, а также заявлением Шкребко И.Н. о переводе денежных средств от 26.05.2008 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, нарушив п.п.3.3.2, 3.3.3 кредитного договора.

В соответствии с п.3.2.5 кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на момент погашения задолженности, предъявленные пени и штрафы в случае, если Заемщик допустил просрочку более двух рабочих дней в уплате процентов, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, руководствуясь п.3.2.5 кредитного договора, Банк принял решение о досрочном возврате кредита и уплате процентов по нему.

24.06.2009 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Однако, несмотря на уведомление о необходимости возврата заемных денежных средств, кредит ответчиком погашен не был.

Согласно п.4.1 кредитного договора, за нарушение сроков уплаты процентов Заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пункт 4.2 кредитного договора устанавливает ответственность за нарушение сроков возврата кредита в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, в том числе суммы кредита и суммы срочных процентов, за каждый день просрочки.

Между тем, в судебном заседании представитель истца просит суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 02 декабря 2009 года в размере 52 790 569,67 (Пятьдесят два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек, в том числе:

- сумма основного долга (кредита) на 02.12.2009 г.- 40 000 000,00 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2008 г. по 02.12.2009 г.- 10 053 255,44 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов с 31.05.2008 г. по 02.12.2009 г. – 2 737 314,23 рублей.

Кроме этого, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей и сумму расходов по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы» в размере 23 000 рублей.

В судебном заседании ответчик уточненные исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, просил суд признать неисполнение Банком обязательств по выдаче кредита по кредитному договору Номер обезличен в размере 40 000 000 рублей, назначить почерковедческую экспертизу подписей получателя на расходных кассовых ордерах Номер обезличен от 07.05.2008 года, Номер обезличен от 22.05.2008 года, Номер обезличен от 23.05.2008 года и заявлении о переводе денежных средств от 26.05.2008 года, а также признать недействительным пункт 3.3.10 кредитного договора Номер обезличен от 07.05.2008 года.

Свои встречные требования Шкребко И.Н. мотивировал тем, что не подписывал вышеуказанные расходные кассовые ордера и заявление о переводе денежных средств.

В то же время Шкребко И.Н. подтверждает заключение кредитного договора Номер обезличен от 07.05.2008 года между ним и ОАО ПК «ЭЛКАБАНК».

Пунктом 3.3.10 кредитного договора Номер обезличен от 07.05.2008 года предусмотрена уплата заемщиком комиссии за открытие ссудного счета в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Ответчик считает, что введение в договор условия об оплате за открытие ссудного счета возлагает на заемщика обязанность по внесению такой платы и обусловливает приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, ссылаясь на ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании представитель истца встречные исковые требования Шкребко И.Н. не признала в полном объеме, представила отзыв на встречное исковое заявление с обоснованием возражений.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2008 года между ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» и Шкребко И.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен. Согласно п.1.1 кредитного договора, истец обязался предоставить Шкребко И.Н. кредит в валюте Российской Федерации в сумме 40 000 000 рублей. Заемщик обязался использовать кредитные средства на потребительские цели, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца, начиная с месяца выдачи кредита (п.3.3.3 кредитного договора), по ставке 16% годовых (п.2.2. кредитного договора) и возвратить сумму кредита не позднее 07 мая 2010 года (п.п.1.2., 3.3.2 кредитного договора).

На основании заявления Шкребко И.Н. от 07.05.2008 года и в соответствии с кредитным договором банк открыл ссудный счет Номер обезличен для учета задолженности заемщика, выдал заемщику кредит в сумме 40 000 000 рублей, перечислив указанную сумму со ссудного счета Шкребко И.Н. Номер обезличен на лицевой счет Номер обезличен в Московском филиале ОАО ПК «ЭЛКАБАНК», что подтверждается заявлением Шкребко И.Н. от 07.05.2008 года, мемориальным ордером Номер обезличен от 07.05.2008 года, выпиской по лицевому счету Номер обезличен за период с 01.05.2008 г. по 30.11.2009 г., выпиской по ссудному счету за период с 07.05.2008 по 30.06.2009.

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Утверждение Шкребко И.Н. о невыполнении банком своих обязательств является необоснованным.

Поскольку взятые на себя ответчиком обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом, ответчиком нарушены п.п.3.3.2, 3.3.3 кредитного договора, что привело к образованию задолженности по данному договору по состоянию на 02 декабря 2009 года в сумме 52 790 569,67 (Пятьдесят два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек, в том числе:

- сумма основного долга (кредита) на 02.12.2009 г.- 40 000 000,00 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2008 г. по 02.12.2009 г.- 10 053 255,44 рублей;

- пени за просрочку уплаты процентов с 31.05.2008 г. по 02.12.2009 г. – 2 737 314,23 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Кредитным договором Номер обезличен от 07.05.2008 года, расчетом задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 02.12.2008 года. Расчет задолженности по кредитному договору суд считает верным.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

24.06.2009 года банк направлял Шкребко И.Н. претензию с требованием погасить кредит, начисленные проценты и пени за несвоевременное погашение процентов, в трехдневный срок с даты получения требования. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Доводы Шкребко И.Н. о том, что он не получал кредит и не подписывал расходные кассовые ордера Номер обезличен от 07.05.2008 года, Номер обезличен от 22.05.2008 года, Номер обезличен от 23.05.2008 года, а также заявление о переводе денежных средств от 26.05.2008 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта № 37, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», следует, что подписи от имени Шкребко Ильи Николаевича в расходных кассовых ордерах Номер обезличен от 07.05.2008 г., Номер обезличен от 22.05.2008 г., Номер обезличен от 23.05.2008 г. и в заявлении о переводе денежных средств от 26.05.2008 г., выполнены Шкребко Ильей Николаевичем.

Таким образом, суд считает установленным факт получения кредита и распоряжения ответчиком полученными кредитными средствами и не признает доводы ответчика о неполучении им суммы кредита.

Поскольку Шкребко И.Н. не исполнил надлежащим образом свои обязательства, связанные с возвратом суммы кредита и погашением процентов по нему суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, причинение существенного ущерба имущественным интересам истца, а также непредъявление истцом требования об уплате процентов по кредиту на момент вынесения решения и неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов по состоянию на 02.12.2009 года в размере 2 737 314,23 рублей.

Встречные исковые требования Шкребко И.Н. о признании недействительным п.3.3.10 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Центральным Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается, что операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Центральным Банком России.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Центральный Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 Письма Центрального Банка России от 01.06.2007 № 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Центрального Банка России от 26.03.2004 № 254-П" (действовавшего на дату заключения кредитного договора Номер обезличен от 07.05.2008 года), в соответствии с которым указанный вид комиссии был причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Согласно Информационному письму Центрального банка России в от 29.08.2003 № 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из правового анализа приведенных выше норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, включая в кредитный договор условие о взимании платы за открытие ссудного счета, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, действовавших на момент заключения кредитного договора и являющихся обязательными для кредитных организаций.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235 (77-Т) "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" (далее - Рекомендации) также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Согласно пункту 4 Рекомендаций информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Банк и заемщик, согласно гражданскому законодательству свободны в заключении договора, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора достигли соглашения о взимании денежных средств за открытие ссудного счета. При этом условия о взимании платы за открытие ссудного счета были доведены Банком до сведения заемщика.

Как указано в Постановлении ФАС PCO от 06.11.2008 № Ф04-6724/2008(15327-А45-6), включив в договоры потребительского кредитования условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), банк не допустил нарушений действующего законодательства. Подписание же договоров клиентами свидетельствует о том, что между ними и банком достигнуто соглашение относительно этого условия.

Таким образом, если в кредитном договоре сторонами согласовано открытие и ведение банком счета (текущего) клиенту, а также согласовано комиссионное вознаграждение, взимаемое банком за такого рода операции, это положение договора является правомерным и обязательным для сторон.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в связи с нарушением его прав потребителя.

Требования ответчика о признании неисполнения Банком обязательств по выдаче кредита по кредитному договору Номер обезличен в размере 40 000 000 рублей и назначении почерковедческой экспертизы подписей получателя на вышеуказанных кассовых ордерах и заявлении о переводе денежных средств также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено исполнение банком своих обязательств по данному кредитному договору и заключение проведенной экспертизы подписей вышеназванных документов имеется в материалах дела.

Доводы Шкребко И.Н. о том, что результаты экспертизы Номер обезличен от 14.05.2010 г., признавшей подлинность его подписи на расходных кассовых ордерах Номер обезличен от 07.05.2008 года, Номер обезличен от 22.05.2008 года, Номер обезличен от 23.05.2008 года, заявлении о переводе денежных средств от 26.05.2008 года, являются недействительными, суд считает надуманными, поскольку сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований нет. Эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Присутствие Шкребко И.Н. при проведении почерковедческой экспертизы не является обязательным и законом не предусмотрено. В судебном заседании ответчик не отрицал, что образцы почерка, направленные для проведения экспертизы, выполнены им лично. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания результатов экспертизы недействительными и назначения дополнительного экспертного исследования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В связи с тем, что требования истца нашли подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 20 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также в пользу истца ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» с ответчика Шкребко И.Н. подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 23000 рублей на основании акта выполненных работ от 13.01.2010г.

Руководствуясь ст.ст.819, 820 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» к Шкребко Илье Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шкребко Ильи Николаевича в пользу ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от 07.05.2008 года в размере 52 790 569,67 (Пятьдесят два миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 67 копеек, в том числе: сумму основного долга (кредита) на 02.12.2009 г.- 40 000 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 08.05.2008 г. по 02.12.2009 г.- 10 053 255,44 рублей; пени за просрочку уплаты процентов с 31.05.2008 г. по 02.12.2009 г. – 2 737 314,23 рублей.

Взыскать со Шкребко Ильи Николаевича в пользу ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать со Шкребко Ильи Николаевича в пользу ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 23000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шкребко И.Н. к ОАО ПК «ЭЛКАБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.08.2010 г

Судья Л.Н.Морозова