РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,
при секретаре Захаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску ООО «Триада» к Оськину Тарасу Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Оськина Тараса Борисовича к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратилось в суд с иском к Оськину Т.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (марка) ФИО12, мотивировав свои требования тем, что 26 августа 2008 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Якушевым И.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком был заключен договор залога Номер обезличен от 26.08.2008г., в соответствии с условиями которого залогодатель Хомяков Д.А. предоставил в залог банку легковой автомобиль (марка) ФИО12. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (марка) ФИО12. Решением Советского районного суда г. Самары от 10.04.2009г. в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскано с Якушева И.В., Новикова М.А., Хомякова Д.А. задолженность по указанному кредитному договору в размере 856 129,69 рублей и обращено взыскание на заложенный автомобиль ФИО12. Однако данное решение не было исполнено, поскольку после его вынесения стало известно, что заложенный автомобиль находится в собственности Оськина Т.Б. ЗАО АКБ «Газбанк», ссылаясь ст. 353 ГК РФ, просило обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль ФИО12, принадлежащий на праве собственности Оськину Т.Б.
Ответчик Оськин Т.Б. заявил встречные исковые требования к ЗАО АКБ «Газбанк» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя их тем, что договор залога Номер обезличен от 26.08.2008г., заключенный ЗАО АКБ «Газбанк» с Хомяковым Д.А., является договором последующего залога, заключенным после договора залога автомобиля б/н от 15.08.2008г. между Хомяковым Д.А. и Мараховским А.В. Впоследствии истец дополнил встречные исковые требования, указав, что на момент заключения договора залога Номер обезличен от 26.08.2008г. Хомяков Д.А. не являлся собственником автомобиля, следовательно, не мог распоряжаться им путем передач в залог Банку; просил признать сделку - договор залога Номер обезличен от 26.08.2008г., заключенный ЗАО АКБ «Газбанк» с Хомяковым Д.А., ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства представителем ЗАО АКБ «Газбанк» заявлено ходатайство о замене истца по исковому требованию ЗАО АКБ «Газбанк» к Оськину Т.Б. правопреемником – ООО «Триада», ссылаясь на то, что 25.12.2009г. ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступило в полном объеме свои права требования по договору залогу Номер обезличен от 26.08.2008г. новому кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью «Триада» путем заключения договора уступки прав требования (цессии) Номер обезличен от 25.12.2009г.
Определением суда от 26.08.2010г. произведена замена истца - ЗАО АКБ «Газбанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Триада».
В судебном заседании представитель ООО «Триада» поддержал заявленные ранее Банком исковые требования в полном объеме, просил суд обратить взыскание на заложенный легковой автомобиль ФИО12, принадлежащий на праве собственности Оськину Т.Б., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 559 167 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Оськина Т.Б. к ЗАО АКБ «Газбанк» просил отказать.
Ответчик Оськин Т.Б. исковые требования ООО «Триада» не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО АКБ «Газбанк».
Представитель третьего лица Хомякова Д.А. - Хлыстов С.А. поддержал заявленные исковые требования ООО «Триада» к Оськину Т.Б., со встречными исковыми требованиями Оськина Т.Б. к ЗАО АКБ «Газбанк» не согласился.
Представитель третьего лица Мараховского А.В. – Мараховская А.В., в удовлетворении исковых требований ООО «Триада» к Оськину Т.Б. просила отказать, т.к. на момент совершения сделки автомобиль принадлежал Мараховскому А.В., встречные исковые требования Оськина Т.Б. к ЗАО АКБ «Газбанк» поддержала в полном объеме.
Третье лицо Дарьина А.С., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором с первоначальным иском не согласилась, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ЗАО АКБ «Газбанк» требования ООО «Триада» поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на встречное исковое заявление.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ЗАО КБ «Газбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2008 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Якушевым И.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого ЗАО АКБ «Газбанк» предоставило заемщику Якушеву И.В. кредит в сумме 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору банком был заключен договор залога Номер обезличен от 26.08.2008г., в соответствии с условиями которого залогодатель Хомяков Д.А. предоставил в залог банку автомобиль (марка) ФИО12.
Согласно п. 2.2. указанного договора залога, залогодатель Хомяков Д.А. гарантировал, что на момент совершения договора залога предмет залога принадлежит ему на праве собственности, находится в технически исправном состоянии, не заложен, не продан, не отчужден каким-либо иным образом, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не находится. По условиям договора залога, транспортное средство на период действия договора залога находится во владении залогодателя. Также в соответствии с п. 3.1.2 договора залога Номер обезличен от 26.08.2008г., залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с письменного разрешения залогодержателя с переводом на приобретателя долга по обязательству, обеспеченному залогом.
В связи с неисполнением заемщиком Якушевым И.В. обязательств перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору, банк обратился в суд с требованием о взыскании с Якушева И.В., Новикова М.А., Хомякова Д.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 856 129,69 рублей и обращении взыскания на заложенные автомобиль марки ФИО12.
Решением Советского районного суда г. Самары от 10.04.2009г., вступившим в законную силу 21.04.2009г., в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взыскано солидарно с Якушева И.В., Новикова М.А., Хомякова Д.А. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от 26.08.2008г. в размере 856 129,69 рублей и обращено взыскание на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D XE, 2006 года выпуска, принадлежащий Хомякову Д.А., с установлением начальной продажной цены в размере 559 167 рублей.
Указанное решение суда на момент обращения Банка в суд с исковыми требованиями не исполнено. Согласно представленному суду расчету задолженности Якушева И.В. перед ЗАО АКБ «Газбанк», не оспоренному сторонами, заемщик с ноября 2008г. не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, сумма долга по кредитному договору на 24.08.2009г. составила 1 006 844,14 рублей.
В соответствии с п. 5.2.4. кредитного договора Номер обезличен от 26.08.2008г., кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов в случае однократного нарушения заемщиком сроков по уплате процентов (полностью или в части).
В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В связи с изложенным, суд считает, что в связи с неисполнением заемщиком Якушевым И.В. обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 26.08.2008г., истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога Номер обезличен от 26.08.2008г. в целях удовлетворения кредитных обязательств из стоимости данного имущества.
Судом установлено, что после заключения договора залога Номер обезличен от 26.08.2008г., заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER 2.5D XE, 2006 года выпуска, неоднократно отчуждался и в настоящее время принадлежит Оськину Т.Б.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге», залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Таким образом, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, залогодержатель не утрачивает права требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на договор залога б/н от 15.08.2008г., согласно условиям которого Хомяков Д.А. (залогодатель) и Мараховский А.В. (залогодержатель) договорились о праве залогодержателя в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату денежной суммы в размере 1 100 000 рублей, предоставленной залогодержателем залогодателю по договору займа от 15.08.2008г., получить удовлетворение из стоимости предмета залога - автомобиля марки ФИО12
Истец по встречному иску считает, что поскольку указанным договором залога запрещен последующий залог предмета залога, сделка залога автомобиля – договор Номер обезличен от 26.08.2008г., заключенный между Хомяковым Д.А. и ЗАО АКБ «Газбанк», является недействительным.
Кроме того, как полагает Оськин Т.Б., данная сделка была совершена с целью создания впечатления о больших размерах имущества и получения кредита, т.е. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В тоже время суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2.4.3. договора залога б/н от 15.08.2008г., залогодатель обязался без специального письменного разрешения залогодержателя не допускать последующих залогов заложенного по настоящему договору имущества.
Таким образом, из буквального толкования условий договора залога автомобиля б/н от 15.08.2008г. следует, что последующий залог допустим с предварительного разрешения залогодержателя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).
Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия нарушения залогодателем правил о последующем залоге. Такими последствиями является право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. Выводы о недействительности сделки залога - договора Номер обезличен от 26.08.2008г., заключенного ЗАО АКБ «Газбанк» с Хомяковым Д.А., не основаны на законе.
Кроме того, оценивая договор залога б/н от 15.08.2008г., суд не может принять его во внимание в обоснование имеющихся залоговых отношений между Хомяковым Д.А. и Мараховским А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Таким образом, залог существует в силу существования основного обязательства и в целях его удовлетворения и не может рассматриваться отдельно от основного обязательства.
Суду не представлен договор займа б/н от 15.08.2008г., в обеспечение исполнения которого заключался договор залога автомобиля б/н от 15.08.2008г. В договоре залога автомобиля б/н от 15.08.2008г. отсутствует указание на срок исполнения основного обязательства, являющийся в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенным условием сделки залога. В виду изложенного, договор залога автомобиля б/н от 15.08.2008г. не может считаться заключенным и рассматриваться в качестве обеспечивающего договор займа обязательства.
Кроме того, суду не представлено доказательств обращения Мараховского А.В. с требованиями к Хомякову Д.А. об исполнении им обязанностей по договору займа б/н от 15.08.2008г. и обращении взыскания на предмет залога.
Доводы Оськина Т.Б. о том, что на момент заключения ЗАО АКБ «Газбанк» с Хомяковым Д.А. договора Номер обезличен от 26.08.2008г., Хомяков Д.А. не являлся собственником спорного автомобиля, а имел лишь право передвижения на данном транспортном средстве также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Ссылаясь на то, что автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2008г. был продан Хомякову в кредит, а оплата им не была произведена, истец указывает, что право собственности на автомобиль не перешло к Хомякову Д.А., в силу чего последний не мог закладывать его Банку на основании договора залога Номер обезличен от 26.08.2008г.
В соответствии с представленным суду договором купли-продажи транспортного средства б/н от 15.08.2008г., Мараховский А.В. обязуется передать в собственность покупателя - Хомякова Д.А. автомобиль марки ФИО12. Продавец обязуется передать транспортное средство и документы на него покупателю, а покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства, составляющую 1 100 000 рублей, до подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно п. 5 договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента перечисления денежных средств.
Из анализа условий договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2008г. следует, что стороны договора условились об оплате стоимости автомобиля до момента его передачи покупателю.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителями Мараховского А.В. и Хомякова Д.А., что автомобиль ФИО12, а также паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля были переданы Мараховским А.В. Хомякову Д.А. в день заключения договора – 15.08.2008г.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, передача автомобиля Хомякову Д.А. по договору купли-продажи б/н от 15.08.2008г. свидетельствует о проведении расчетов между сторонами.
Ссылку истца на расписку Хомякова Д.А. от 15.08.2008г. в обоснование того, что Хомяков Д.А. не оплатил стоимость автомобиля, суд не может принять во внимание, поскольку указанная расписка, следуя из ее содержания, дана в подтверждение факта приобретения Хомяковым Д.А. у Мараховского А.В. автомобиля ФИО12 за 1 100 000 рублей, и обязательства Хомякова Д.А. выплатить указанную сумму денежных средств в полном объеме с процентными обязательствами до 15 ноября 2008г. Доказательством неоплаты стоимости автомобиля Мараховскому А.В. расписка не является.
Кроме того, в представленном суду заявлении от 03.07.2010г. Хомяков Д.А. указал, что денежные средства за автомобиль передавал и автомобиль получил в день заключения договора купли-продажи. В судебном заседании представитель Хомякова Д.А. показал, что Мараховский А.В. не обращался к нему с требованиями об оплате автомобиля, либо его возврате в связи с неоплатой.
Согласно п. 3 ст. 491 ГК РФ.
Доказательств обращения Мараховского А.В. с подобными требованиями к Хомякову Д.А. суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, оснований считать, что за спорный автомобиль Хомяков Д.А. не произвел оплату денежных средств Мараховскому А.В., не имеется.
С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения Хомяковым Д.А. обязательств по оплате автомобиля Мараховскому А.В., суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора залога Номер обезличен от 26.08.2008г. Хомяков Д.А. являлся собственником заложенного автомобиля и мог распоряжаться им путем передачи в залог.
При этом суд принимает также во внимание, что согласно представленному Оськиным Т.Б. суду договору залога б/н от 15.08.2008г., составленным между Хомяковым Д.А. и Мараховским А.В., стороны признают, что автомобиль марки ФИО12, принадлежит залогодателю Хомякову Д.А. на праве собственности (пункт 1.3. договора). В виду изложенного, суд полагает, что на 15.08.2008г. стороны договора купли-продажи б/н от 15.08.2008г. признавали право собственности на спорный автомобиль за Хомяковым Д.А.
Ссылку Оськина Т.Б. на последующее возвращение автомобиля Мараховскому А.В. Якушевым И.В. суд не может принять во внимание, поскольку передача данного автомобиля производилась Якушевым И.В. Мараховскому А.В. на основании самостоятельного договора купли-продажи. Хомяков Д.А. участия в данной сделке не принимал. Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета автомототранспорта, за Мараховским А.В. 23.01.2009г. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки ФИО12, на основании договора купли-продажи. Суду не представлено доказательств расторжения договора купли-продажи б/н от 15.08.2008г., заключенного между Хомяковым Д.А. и Мараховским А.В.
По указанным основаниям суд отклоняет ссылки представителя Мараховского А.В. на соглашение о возврате транспортного средства от 23.01.2009г., составленное между Мараховским А.В. и Якушевым И.В., и заявление Якушева И.В. в ЗАО АКБ «Газбанк» от 09.09.2009г., поскольку в них отсутствует подпись Хомякова Д.А., соответственно, они не затрагивают обязательств последнего перед Мараховским А.В. Представленная суду копия объяснения Хомякова Д.А. л.д. 300) также не указывает на расторжение договорных отношений между Хомяковым Д.А. и Мараховским А.В., кроме того, на копии отсутствует дата дачи объяснений, не указано, кому даны объяснения и при каких обстоятельствах.
Что касается доводов Оськина Т.Б. о совершении сделки залога Номер обезличен от 26.08.2008г. с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд находит данные доводы необоснованными.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от 08.06.2004г. № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком подобной сделки должна быть ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.
Данные обстоятельства судом не установлены.
Стороны договора залога Номер обезличен от 26.08.2008г. признали его заключение в обеспечение исполнения кредитных обязательств Якушева И.В. перед ЗАО АКБ «Газбанк». В судебном заседании представителем Банка был представлен суду на обозрение подлинный паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль, а также страховой полис о страховании заложенного автомобиля в пользу выгодоприобретателя - ЗАО АКБ «Газбанк», что согласуется с условиями договора залога о его исполнении сторонами. Таким образом, основания считать данную сделку заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не усматривается.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Триада» к Оськину Т.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Оськина Т.Б. к ЗАО АКБ «Газбанк» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Оськина Т.Б. в пользу ООО «Триада».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Триада» к Оськину Т.Б. удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов: легковой автомобиль (марка) ФИО12, принадлежащий на праве собственности Оськину Тарасу Борисовичу, установив начальную продажную цену в размере – 559 167 рублей.
Взыскать с Оськина Тараса Борисовича в пользу ООО «Триада» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Оськина Т.Б. к ЗАО АКБ «Газбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме «31» августа 2010 года.
Судья: подпись Л.Н. Морозова
Копия верна.
Судья:
Секретарь: